ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года

 

Дело N 72-о04-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в судебном заседании, Козлова С.А., на заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2004 года, которым установлено отсутствие признаков "составов" преступлений, предусмотренных ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ в действиях депутата Читинской областной Думы Г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение Г., адвоката Рысина П.Г., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Тришевой А.А., кассационное представление поддержавшей, полагавшей заключение коллегии судей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

заключением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2004 года, установлено отсутствие признаков "составов" преступлений, предусмотренных ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ в действиях депутата Читинской областной Думы Г.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в судебном заседании Козлова С.А., поставлен вопрос об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор, участвовавший в судебном заседании, ссылается на обоснованность приведенных в представлении прокурора Читинской области доводов о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ. Считает, что распоряжение Г., как генерального директора ОАО ППГХО о прекращении подачи электрической энергии администрации п. Юбилейный Краснокаменского района Читинской области, в том числе и в жилые дома п. Юбилейный является незаконным, принятым в нарушение ст. ст. 10, 310, 426, 546 ГК РФ. Утверждает также, что прекращением подачи электрической энергии администрации п. Юбилейный Краснокаменского района Читинской области, в том числе и в жилые дома п. Юбилейный, причинены тяжкие последствия.

В возражениях на кассационное представление прокурора, Г., и адвокат Рысин П.Г. в интересах Г., просят заключение судебной коллегии оставить без изменения. Считают, что действия Г., как руководителя ППГХО были основаны на законе, соответствовали условиям договора на отпуск электрической энергии и воды от 4 июля 2000 года, согласно которому ППГХО состоит в договорных отношениях с администрацией поселка, а не с населением, порядок прекращения отпуска электроэнергии при ее неоплате, установленный Правительством РФ, соблюден.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит заключение судей подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 448 ч. 3 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица, указанного в п. 9 ч. 1 УПК РФ, признаков преступления.

Как видно из текста заключения, суд, вместо дачи заключения о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, либо отсутствии таковых, фактически привел в заключении анализ доказательств и сделал выводы о невиновности Г.

Между тем, исследование доказательств, собранных органами следствия и их оценка могут иметь место лишь в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33 - 39 УПК РФ.

Суд же вышел за рамки представленных ему законом на данной стадии полномочий, предрешил вопрос о доказанности вины Г.

Помимо этого, как видно из заключения, суд при решении вопроса о наличии в действиях Г. признаков преступления, обоснованно исходил из того, что признаки преступления приведены в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Вместе с тем, с вытекающим из текста заключения выводом суда о том, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица признаков конкретного преступления по правилам ст. 448 УПК РФ необходимо установить наличие совокупности всех признаков, указанных в ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласиться нельзя.

Такой вывод не основан на законе, поскольку в ст. 448 УПК РФ речь идет о даче заключения о наличии признаков, а не всей совокупности признаков преступлений.

В заключении же по данным материалам сделан вывод об отсутствии признаков "составов" преступлений, предусмотренных ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ в действиях депутата Читинской областной Думы Г.

Таким образом, суд при рассмотрении представления прокурора о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, вышел как за пределы компетенции, предоставленной ст. 448 УПК РФ, так и за пределы представления прокурора Читинской области.

Соглашается Судебная коллегия также и с доводами кассационного представления об оставлении без оценки судом, содержащихся в представлении прокурора Читинской области доводов о том, что Г., с достоверностью знал, что принимает решение об отключении электроэнергии, поступающей в жилые дома пос. Юбилейный, поскольку этот потребитель электроэнергии был прямо указан в договоре, заключенном между ППГХО и администрацией п. Юбилейный.

С учетом изложенного, заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2004 года в отношении Г. нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям, заключение подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 21 января 2004 года, об отсутствии признаков "составов" преступлений, предусмотренных ст. ст. 215-1 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ в действиях депутата Читинской областной Думы Г. отменить, материалы передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, кассационное представление прокурора удовлетворить.