ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2004 г. N ГКПИ04-622

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего-судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                   Баенском А.А.,

    с участием прокурора                      Воскобойниковой Е.Л.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н. на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Мытищинского городского суда Н. с сохранением за ней полномочий судьи того же суда.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 17 марта 2004 г. жалобу Н. на решение ККС Московской области о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда оставила без удовлетворения.

Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда, ссылаясь на то, что они являются незаконными и несправедливыми. В суде Н. поддержала заявленные требования и просила признать состоявшиеся решения недействительными.

Представители заинтересованных лиц: квалификационной коллегии судей Московской области П., Высшей квалификационной коллегии судей РФ К.И. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что полномочия заместителя председателя суда Н. прекращены в соответствии с законом.

Выслушав объяснения заявителя Н., представителей заинтересованных лиц: ККС Московской области П., ВККС РФ К.И., показания свидетелей: К.К., Н.Ю., Д., С., М.И., Н.Т., Л., Я., М.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия председателей и заместителей председателей судов могут быть досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в пункте 2 статьи 6.2 предусматривает, что заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 г. N 1160 Н. назначена заместителем председателя Мытищинского городского суда Московской области.

Как пояснил в судебном заседании председатель Мытищинского горсуда К.К., у него был один заместитель по гражданским дела, т.к. сам он является судьей-криминалистом.

Согласно приказу председателя Мытищинского городского суда Московской области N 1 от 3 января 2001 года "О распределении функциональных обязанностей в 2001 году" на заместителя председателя суда Н. помимо рассмотрения гражданских дел были, в частности, возложены обязанности по распределению гражданских дел среди судей; контроль за движением поступивших исковых заявлений, их регистрацией, заведением гражданских дел, своевременностью назначения дел к рассмотрению; контроль за сроками рассмотрения гражданских дел, обоснованностью отложений, своевременностью изготовления решений и сдачи судьями гражданских дел в канцелярию (т. 1 л.д. 45).

Распоряжением председателя городского суда от 12 марта 2002 года в связи с ухудшением показателей работы судей-цивилистов по итогам за январь - февраль 2002 года на Н. дополнительно к ее обязанностям зам. председателя суда возложен следующий порядок контроля и оказания практической помощи судьям-цивилистам, который предусматривал систематическую проверку назначения судьями максимально возможного количества гражданских дел на день;

установление количества гражданских дел, подлежащих рассмотрению в месяц, квартал с учетом реального остатка и количества поступающих дел;

ежедневную проверку фактической готовности судей к рассмотрению гражданских дел, оказание помощи судьям в организации судебного процесса и др. (т. 1 л.д. 47).

Действия названных приказа и распоряжения председателя суда сохранялись до 25 февраля 2003 года, когда издано распоряжение об изменении функциональных обязанностей заместителя председателя суда.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы Н. о том, что приказ N 1 по Мытищинскому городскому суду от 3 января 2001 г. носил срочный характер и она не должна была осуществлять контроль за движением поступивших исковых заявлений, после их передачи судьям и заведением учетно-статистических карточек на гражданские дела.

Согласно п. 20 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. N 8, исковые материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале входящей корреспонденции не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел.

Не позднее трех дней после передачи материалы и заявления должны быть возвращены в канцелярию для оформления. На принятое к производству заявление оформляется учетно-статистическая карточка на гражданское дело, в журнале входящей корреспонденции делаются отметки о движении заявлений (об отказе в их принятии или оставлении без движения).

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что Н. не надлежаще исполняла возложенные на нее как на заместителя председателя суда обязанности по контролю за работой судей по гражданским делам Мытищинского городского суда, движением поступивших на рассмотрение в суд исковых заявлений, их регистрацией, что привело к искажению статистической отчетности.

Так, в результате комплексной проверки по изучению работы аппарата Мытищинского городского суда, проведенной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с 8 по 10 апреля 2003 г., выявлен факт сокрытия статистических данных, формирующих статистический отчет и основные показатели работы судей за 2002 год. Учетно-статистические карточки на гражданские дела, поступившие в 2002 году, в количестве 275 штук заведены в 2003 году.

По данному факту Управление Судебного департамента в Московской области провело служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что консультанту суда Д. от заместителя председателя суда Н. было дано указание не регистрировать гражданские дела, поступившие в суд за 1,5 месяца до годового статистического отчета за 2002 год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Д. подтвердила указанные обстоятельства, а также пояснила, что в этот период судьи приносили ей для регистрации дела, по которым уже приняты решения. Свидетель Я. работала в Мытищинском городском суде с июля 2000 г. по июль 2003 г. в должности судьи и пояснила в судебном заседании, что из-за большого объема работы случаи несоблюдения сроков назначения дел к слушанию и возвращения их в канцелярию имели место.

При получении материала, она вызывала стороны на беседу и после назначения дела к разбирательству в судебном заседании, возвращала его в канцелярию для оформления.

Суду были представлены для обозрения гражданские дела, поступившие в Мытищинский городской суд в 2002 году, по которым учетно-статистические карточки заведены лишь в 2003 году.

Представитель ККС Московской области П. представила суду также справку выборочной проверки гражданских дел, которые поступили в Мытищинский городской суд в 2002 году и были зарегистрированы только в 2003 году по мере их рассмотрения. Незарегистрированные дела находились в производстве у судей городского суда Б., Е., З., Я. и у самой Н.

Так, из материалов дела 2-478/03 следует, что заявление поступило в суд 09.10.02, передано судье Е., которая 05.11.02 вынесла определение о принятии заявления к производству, но материал в канцелярию не возвращен и учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.

Из дела 2-633/03 (судья Е.) видно, что заявление поступило в суд 27.05.02, определением судьи от 17.06.02 по делу назначена экспертиза, учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году. Из дела 2-409/03 (судья Б.) следует, что заявление поступило в суд 27.08.02, определение о принятии дела к производству вынесено 15.11.02, учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.

Из дела 2-429/03 видно, что заявление поступило в суд 27.09.02, судья Н. вынесла определение в порядке ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР 09.10.02, но материал в канцелярию не возвращен для оформления и учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.

По объяснениям Н. в суде своей первоочередной задачей работы в должности заместителя председателя суда она видела снижение остатка нерассмотренных гражданских дел за прошлые годы и полагает, что Управление Судебного департамента завысило цифру неучтенных гражданских дел за 2002 год.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 31 октября 2003 года председатель Мытищинского городского суда К.К. за ненадлежащий контроль за организацией работы суда по статистическому учету гражданских дел привлечен к дисциплинарной ответственности. На заседании коллегии К.К. полностью согласился с результатами проверки, установившей факт нарушения статистической отчетности в суде. Не отрицали указанного обстоятельства также судьи Е., З., Б., которые на заседании коллегии судей от 31 октября 2003 года пояснили, что ряд находящихся в их производстве дел действительно не имели регистрационного номера, хотя процессуальные действия по этим делам, в том числе экспертизы, проводились, а также и то, что в декабре 2002 года канцелярия не принимала гражданские дела для регистрации.

В суде свидетель К.К. пояснил, что статистическую отчетность по гражданским делам по итогам работы за 12 месяцев 2002 года ему представила его заместитель Н.

При подписании отчета он просил ее еще раз проверить достоверность сведений, в первую очередь в части отражения остатка не рассмотренных на 1 января 2003 года гражданских дел. Н. заверила его, что все данные по гражданским делам в отчете приведены правильно, соответствуют действительности.

Доводы Н. об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий как заместителя председателя суда не основаны на законе.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 17 предусматривает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, предусматривает, что полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", могут быть прекращены на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества при наличии в представленных материалах данных, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Председатель Московского областного суда М.С. подтвердила в суде, что она обратилась с представлением о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Н. в квалификационную коллегию судей Московской области. В материалах дела имеется такой документ (т. 1 л.д. 13). Кроме того в квалификационную коллегию судей поступила выписка из протокола заседания Совета судей Московской области от 19 июня 2003 года N 6, в котором также содержится обращение об освобождении от должности заместителя председателя суда Н. с сохранением за ней полномочий судьи (т. 1 л.д. 14). Это обращение не содержит новых данных отличающихся от представленных председателем вышестоящего суда.

Н. была ознакомлена с материалами, поступившим в квалификационную коллегию, что подтверждается ее письмом от 04.11.03 (т. 1 л.д. 54).

Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении жалобы Н. пришла к правильному выводу, что квалификационная коллегия судей Московской области рассмотрела представление и обращение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда в соответствии с установленным порядком и не нарушила права судьи.

Решение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Н. принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Московской области.

Как пояснила суду председатель ККС Московской области П., квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда учитывала, что по состоянию на июль 2000 года, когда Н. приступила к работе в Мытищинском городском суде, там сложилась критическая ситуация с рассмотрением гражданских дел. По штату на 2000 год в Мытищинском городском суде значилось 12 судей, а по состоянию на июль 2000 года работали только 4 судьи, из которых трое, включая председателя, рассматривали уголовные дела. После июля 2000 года и в течение 2001 года приступили к работе 9 судей, из которых 5 судей стали рассматривать гражданские дела. Начал работу корпус мировых судей.

Н. как судья рассмотрела значительное количество дел, а именно: за шесть месяцев 2000 года - 557 гражданских дел; за 2001 год - 923 гражданских дела; за 2002 год - 433 гражданских дела.

Учитывая, что основаниями освобождения Н. от должности заместителя председателя суда явились представленные в квалификационную коллегия судей Московской области данные о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, а не деятельность как судьи по рассмотрению конкретных гражданских дел, суд считает несостоятельными доводы Н. о том, что ее освободили от занимаемой должности в связи с принятием решения от 25 апреля 2000 г. по гражданскому делу о признании незаконными действий К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Н. на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.