ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года

 

Дело N 49-о04-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Л. и С., а также адвоката Кокшаровой Е.А. и защитника Савельева Г.С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года, по которому

Л., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 5 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2003 года и окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Л. и С. по доводам их жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и С. признаны виновными в убийстве Л.Р. группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 1 июля 2003 года в г. Уфе РБ.

В судебном заседании Л. виновным себя признал частично, С. вину не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Кокшарова Е.А., в защиту осужденного Л. (в основной и дополнительной жалобах), - переквалифицировать действия Л. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание. Адвокат указывает, что материалами дела не доказано наличие у Л. умысла на лишение жизни потерпевшего. Адвокат считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, адвокат ссылается на то, что показания Л., данные им на предварительном следствии, и положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и даны Л. в результате применения к нему незаконных методов со стороны оперативных работников; что протокол выхода на место происшествия с Л. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а перед проведением этого следственного действия Л. не были разъяснены его права;

осужденный Л. (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он приводит по существу те же доводы, что и адвокат Кокшарова. Считает, что его действия квалифицированы неправильно; что по делу не доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего; что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Далее указывает о том, что его показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, даны им в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции, при этом, перед соответствующим допросом ему не разъяснялись его права и обязанности. Далее указывает о том, что при проведении следственного эксперимента он не был свободен при даче показаний, так как был пристегнут наручниками к оперативному работнику; что понятыми при производстве следственного эксперимента были ненадлежащие лица, а именно, работники правоохранительных органов;

осужденный С. (в основной и дополнительных жалобах) - об изменении приговора. Он указывает о том, что в деле нет объективных доказательств его вины в убийстве Л.Р.; что обвинение строится только на показаниях Л., который заинтересован в исходе дела, при этом показания Л. непоследовательны, не подтверждаются другими доказательствами. Указывает, что удары бутылкой наносил только Л., а он, С., был лишь очевидцем этого и разнимал Л. и Л.Р., отчего и могла попасть кровь потерпевшего на его одежду; что заключение судебно-биологической экспертизы по крови не имеет доказательственного значения. Указывает, что Л. вначале беспричинно ударил Л.Р. по голове бутылкой, а чтобы скрыть это преступление, убил Л.Р. Далее указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном; суд необоснованно отклонял все его ходатайства по делу; что приговор противоречив и не содержит всесторонней оценки доказательств по делу. Указывает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору, указав, что этот приговор от 5 мая 2003 года, в то время как предыдущий приговор имел место 5 марта 2003 года. Далее указывает о том, что его действия надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 115 УК РФ или на ст. 316 УК РФ. Альтернативно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается и на то, что ему была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения по делу, а судья необъективно рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания. Ссылается также на то, что суд не учел его положительные характеристики; что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;

защитник Савельев Г.С. (в основной и дополнительных жалобах) - отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение судом присяжных заседателей. Он указывает о том, что вина осужденного С. по ст. 105 ч. 2 УК РФ не доказана; что Л. оговорил С.; что показания Л. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. В остальном он приводит те же доводы, что и сам осужденный С.

Государственный обвинитель и потерпевший Л-в принесли возражения на жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Защитник С. принес возражения на жалобы осужденного Л. и адвоката Кокшаровой, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Л. и С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Л. и С. в убийстве Л.Р. подтверждается показаниями Л. на предварительном следствии, из которых усматривается, что после распития спиртных напитков, во время ссоры он, Л., нанес Л.Р. удары бутылкой по голове, после чего он и С. - оба нанесли Л.Р. по несколько ударов кирпичом по голове. Этот кирпич С. бросил в лужу, но затем он, Л., бросил этот кирпич во дворе какого-то здания.

Такие показания Л. давал на допросе, проведенном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти же обстоятельства Л. на предварительном следствии подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия.

Это следственное действие также было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Понятые, участвовавшие в производстве этого следственного действия, соответствовали требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ.

Именно приведенные выше показания Л. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности:

- с данными протокола осмотра места происшествия;

- с показаниями свидетелей И., М., К., М.;

- с выводами экспертов-медиков о том, что при исследовании трупа Л.Р. обнаружены множественные прижизненные раны в лобной и волосистой частях головы, открытый оскольчатый перелом височной и теменной части черепа, размозжение вещества головного мозга. Эти повреждения причинены тупым предметом в виде трехгранного угла, расцениваются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего;

- с выводами экспертов-биологов о том, что на футболке С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Л.Р.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Л. не имеет оснований для оговора С.

Последующим изменениям в показаниях Л. суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденных Л. и С. и соответствующие им доводы жалоб о том, что приведенные выше показания на предварительном следствии Л. дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись органами следствия и судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденного С. и его защитника Савельева о том, что в деле нет объективных доказательств того, что С. наносил удары кирпичом по голове Л.Р., и что С. только разнимал Л.Р. и Л., испачкавшись при этом кровью потерпевшего.

О наличии у осужденных Л. и С. умысла на лишение жизни потерпевшего Л.Р. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, орудия преступления - бутылка и кирпич, направленность ударов в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - голову, последующее поведение осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Л. и С. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Л. и адвоката Кокшаровой о переквалификации действий Л. на ст. 115 УК РФ, а также с доводами жалоб осужденного С. и защитника Савельева о переквалификации действий С. на ст. ст. 115 или 316 УК РФ.

Законных оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного С. и его защитника, не имеется.

Наказание Л. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Характеризующие данные, на которые С. и его защитник ссылаются в жалобах, учтены судом.

Оснований для его смягчения им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Правила ст. ст. 70 и 74 УК РФ при назначении наказания С. применены правильно.

Указание в приговоре в отношении С. даты предыдущего приговора "5 мая" вместо нужного "5 марта" является технической ошибкой и не влияет на правильность назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2003 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.