ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 г. N 16-Г04-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Артамонова С.В. (об оспаривании пп. 1.13 таблицы Закона Волгоградской области N 815-ОД от 25 апреля 2003 г. "О внесении изменений в ст. 5 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 г. 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", п. 7 ст. 4 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области"

по кассационной жалобе Артамонова С.В.

на решение Волгоградского областного суда от 29 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Волгоградской областной Думы Кондаковой Н.А. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Предприниматель без образования юридического лица Артамонов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пп. 1.13 таблицы Закона Волгоградской области N 815-ОД от 25 апреля 2003 г. "О внесении изменений в ст. 5 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", п. 7 ст. 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", ссылаясь на то, что положение пп. 1.13 таблицы ст. 1 Закона N 815-ОД, увеличившее значение коэффициента Кае, привело к изменению значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Заявитель просил суд признать не соответствующим положениям п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 3 и п. 7 ст. 346.29 НК РФ положение пп. 1.13 таблицы Закона области N 815-ОД "О внесении изменений в ст. 5 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с момента его принятия, а также не соответствующим положениям п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 346.26 и п. 7 ст. 346.29 НК РФ положение п. 7 ст. 4 Закона области N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с момента его принятия.

Решением Волгоградского областного суда от 29 января 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления Артамонова С.В.

Артамонов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что действующее федеральное и областное законодательство не содержит положений, запрещающих законодательному органу субъекта Российской Федерации изменять значения Кае - коэффициента, учитывающего ассортимент товаров и виды работ (услуг), соблюдая при этом общие положения о порядке принятия и введения в действие актов законодательства о налогах в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ. Помимо этого суд указал, что новое значение именно корректирующего коэффициента К2 в оспариваемом пп. 1.13 таблицы Закона N 815-ОД не устанавливается.

Однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Действительно, законодательному органу субъекта Российской федерации предоставлено право регулировать систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Волгоградской области N 755-ОД в ред. Закона N 815-ОД корректирующий коэффициент К2 является расчетной величиной.

Суд не исследовал вопрос о том, находится ли в прямой зависимости от значения коэффициента Кае коэффициент К2, не получает ли последний другое значение, то есть изменяется.

В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Следовательно, законодатель предусмотрел специальную норму, которой ограничено изменение коэффициента К2 в течение календарного года.

Суд правильно посчитал, что в законодательстве не имеется положений, запрещающих региональному законодателю устанавливать значения К2 на иной период, однако заявителем оспаривается только законность самого факта изменения значения коэффициента К2 применительно к п. 7 ст. 346.29 НК РФ, то есть момент введения в действие принятых изменений. В связи с этим суду следовало уточнить заявленные требования и выяснить, нарушаются ли права заявителя, в частности, ст. 2 Закона от 25.04.2003 г. N 815-ОД. Тем более, что все то, что касается налогового периода заявителем фактически не оспаривается.

В связи с изложенным вывод суда о том, что в п. 7 ст. 346.29 НК РФ определен максимальный срок, на который может быть определено значение корректирующего коэффициента К2 законом субъекта РФ (на календарный год) является ошибочным. При этом суд, устанавливая прямую зависимость между положением п. 7 ст. 346.29 НК РФ и положениями п. п. 2 и 8 той же статьи, п. 1 ст. 5 НК РФ, ст. 346.30 НК РФ, пп. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 3 ст. 12 НК РФ, ст. 2 Закона Волгоградской области N 815-ОД о введении в действие оспариваемого пп. 1.13, не применяет имеющую приоритет специальную норму, запрещающую изменять корректирующий коэффициент К2 в течение календарного года.

Также суду следует проверить доводы заявителя о том, является ли норма п. 7 ст. 4 Закона N 755-ОД от 20.11.2002 г. отсылочной и каким нормам федерального законодательства противоречит.

С учетом того, что нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 29 января 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.