ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года

 

Дело N 42-Г04-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 г. дело по кассационной жалобе Б., являющегося представителем С., на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя избирательной комиссии Республики Калмыкия О., С-ева, являющегося представителем заинтересованного лица У., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия по Восточному многомандатному округу N 1 от 12 декабря 2003 г. об определении результатов выборов и признании итогов голосования недействительными.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что после отмены решения окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия он вновь был зарегистрирован 5 декабря 2003 г., а удостоверение кандидата получил лишь 7 декабря 2003 г., т.е. в день выборов. В связи с этим полагает, что по вине избирательной комиссии он был лишен возможности участвовать в предвыборной кампании, а именно участвовать в агитации, назначить доверенных лиц, наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. В результате этого было нарушено его пассивное избирательное право, он был поставлен в неравные условия с другими кандидатами, что повлияло на волеизъявление избирателей и привело к искажению результатов выборов.

Кроме того, заявитель полагал, что в связи с его регистрацией незаконно были изготовлены новые бюллетени.

Указанным решением Верховного Суда Республики Калмыкия в удовлетворении заявления С. отказано.

В кассационной жалобе Б., являющийся представителем С., просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 87 Закона Республики Калмыкия "О выборах депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации С. и затем его регистрации в качестве кандидата были восстановлены его права до проведения голосования. С. принял участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Парламента Республики Калмыкия.

До голосования он имел возможность назначить доверенных лиц и наблюдателей. Доказательств того, что ему в этом препятствовала избирательная комиссия, в суд представлено не было.

Суд установил, что С. был также зарегистрирован кандидатом в депутаты по единому республиканскому округу в составе списка регионального отделения политической партии "Союз правых сил" и с этого времени имел право на участие в предвыборной агитации. То, что заявитель участвовал в предвыборной агитации, подтверждается представленными в суд избирательной комиссией доказательствами.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что изготовление избирательной комиссией новых бюллетеней с указанием в них фамилии С. повлияло на волеизъявление избирателей.

Закон не содержит каких-либо ограничений на внесение изменений в бюллетень, в том числе и посредством изготовления новых бюллетеней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что восстановление нарушенных избирательных прав должно производиться с соблюдением принципа соразмерности, который предполагает не только восстановление пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение прав иных участников избирательного процесса.

Без учета этого принципа признание результатов выборов недействительными привело бы к неоправданному нарушению прав избирателей, принявших участие в выборах и выразивших свою волю, а также других кандидатов и избранных депутатов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда, которым отказано С. в удовлетворении его заявления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.