Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2004 N 18-о04-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 года

Дело N 18-о04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Иванова Г.П.,

Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А-вых и В. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, судимый:

1) 25 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 14 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 15 июля 2002 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

А.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного А.А., просившего приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, объяснения осужденного А., просившего смягчить наказание, возражения потерпевшей И. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Шиховой Н. В., полагавшей приговор в части осуждения А. и В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а в остальной части привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, А. и В. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 4 мая 2003 года в х. Михайлов Курганинского района Краснодарского края, и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном в ходе этого разбойного нападения, а А.А. - в пособничестве и подстрекательстве к совершению этих преступлений.

Кроме того, А. и В. признаны виновными в хищении, незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании А. и В. виновными себя признали частично, А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. утверждает, что он необоснованно осужден по ст. ст. 105 ч. 2 и 226 ч. 2 УК РФ, так как не только не наносил ножом ударов потерпевшему, но и не удерживал его, когда удары ножом наносил В., ружья похитил один В., а он лишь помог их спрятать, и просит приговор в этой части отменить, дело прекратить, а также снизить срок наказания, назначенный ему за другие преступления. Он также утверждает, что его отец - осужденный А.А. не причастен к совершению преступления. Он его оговорил на почве ревности, из-за сожительницы отца, с которой у него были близкие отношения, подговорил также саму Х., К. и В. оговорить отца, в чем теперь глубоко раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный А.А. утверждает, что он не виновен в пособничестве и подстрекательстве, однако суд не принял во внимание первоначальные показания, которые давал он и его близкие родственники, не проверил, почему свидетели его оклеветали, называет причину оговора, заявляя, что между его сожительницей и сыном - осужденным А. были близкие отношения, о чем ему теперь стало известно из переписки между ними, и просит отменить приговор и дело против него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что он не убивал С., во время совершения нападения находился под влиянием А., боялся его, поэтому взял ружье и вынес его на улицу из дома потерпевшего, и просит с учетом наличия у него больной матери и малолетнего сына приговор изменить, снизить срок наказания и смягчить режим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Вина А. и В. в разбойном нападении на С. подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности А. и В. в умышленном убийстве С., в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и о виновности А.А. в пособничестве и подстрекательстве к разбою и убийству соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что каждый из них не совершал убийство потерпевшего, нельзя признать обоснованными, так как на предварительном следствии и в судебном заседании они оба поясняли, что между ними была договоренность не только на разбой, но и на убийство С.

В связи с этим является неубедительной ссылка осужденного А. в жалобе на показания своего отца - осужденного А.А. о том, что тот слышал разговор между ним и В., в котором он (А.) высказывал претензии В. за то, что тот убил С.

Из показаний осужденного А. также следует, что каждый из них выполнял объективную сторону не только разбоя, но и убийства, в частности, А. в судебном заседании пояснял, что он удерживал С., когда В. наносил ему удары ножом (т. 4 л.д. 27, 30).

Судебно-медицинский эксперт не исключил возможность нанесения ударов ножом потерпевшему как А., так и В., и на одежде обоих осужденных были обнаружены микрочастицы с одежды С.

Поэтому суд обосновано указал в приговоре, что убийство С. было совершено группой лиц по предварительному сговору, и в связи с этим правильно квалифицировал действия А. и В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного А.А. о непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями других осужденных, в которых они на предварительном следствии неоднократно изобличали А.А. в пособничестве и подстрекательстве к убийству и разбою, показаниями свидетелей Х. и К., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании против А.А.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Х. и К. и показаниям А. и В., которые согласуются между собой и изобличают А.А. в совершении преступлений, к тому же, косвенно они подтверждаются тем, что А.А. сам не отрицал, что получил от А. ночью (после убийства С.) 15 тысяч рублей.

Утверждения осужденного А.А. о том, его оговорили близкие родственники, являются неубедительными, так как осужденный В. к их числу не относится.

Указанные А.А. в кассационной жалобе мотивы оговора со стороны А.-младшего и сожительницы Х. являются надуманными, так как в судебном заседании А.А. не называл их. Из копий писем, приобщенных к жалобе, на которые ссылается А.А., не следует, что Х. просит у него прощения за то, что она оговорила его, напротив, в одном из них она пишет, что просила К. изменить показания в его пользу, но та отказалась это сделать.

Кроме того, помимо показаний А. и Х. имеются, как указано выше, изобличающие А.А. показания осужденного В. и К.

Из материалов дела видно также, что Х. на первом допросе в июле месяце ничего не говорила о роли А.А. в совершении преступлений, В. первоначально также умалчивал об этом, что опровергает заявления осужденного А. о том, что он договорился с ними, как он пояснял в суде, еще 6 - 7 мая, чтобы они дали показания против А.А.

В судебном заседании Х. и К. отрицали, что А. просил их дать показания против А.А.

Кроме того, показания К. о том, что она подслушала разговор между А-ыми, в котором А.А. учил А., как следует совершать нападение на С., совпадает с показаниями самого А. о времени этого разговора.

Также в показаниях А. и В. содержатся не общие пояснения о том, что А.А. подстрекал их к совершению преступления, а подробные, детализированные указания А.А., который работал у С. и знал, что тот хранит дома деньги.

Поэтому утверждения А. в кассационной жалобе, соответствующие его заявлению в судебном заседании, Судебная коллегия расценивает, как стремление помочь близкому лицу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного А. о том, что хищение огнестрельного оружия и боеприпасов совершил один В., так как они опровергаются его собственными показаниями на очной ставке с В., в которых он пояснял, что они взяли ружья, патронташ и уехали на мотоцикле в хутор Булгаков, где закопали похищенное в землю (т. 3 л.д. 177).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года исключена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, исключена неоднократность совершения преступлений, отменена конфискация имущества и изменены условия признания особо опасного рецидива в сторону их смягчения, приговор в части осуждения А. и В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, из приговора необходимо также исключить осуждение В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ, исключить конфискацию имущества и указание о наличии в действиях В. особо опасного рецидива, режим исправительной колонии назначить ему вместо особого строгий.

При отмене приговора по ст. 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления Судебная коллегия учитывает, что боеприпасы, которые А. и В. носили, перевозили и хранили, являлись патронами к охотничьим гладкоствольным ружьям и изъяты они были вместе с этими ружьями.

К тому же, за их хищение А. и В. осуждены по ст. 226 ч. 4 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по мотивам, указанным в кассационных жалобах осужденных А. и В., не имеется.

Однако, учитывая, что приговор в отношении них частично отменяется, совокупное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 года в части осуждения А. и В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении А., В. и А.А. изменить:

исключить осуждение В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ;

исключить указание о наличии в действиях В. особо опасного рецидива;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" и 226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить В. 16 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2000 года окончательно к отбытию назначить В. - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное А.А. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.