ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 года

 

Дело N 32-о04-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степалина В.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Л.В., адвоката Бутримова С.А. приговор Саратовского областного суда от 22 декабря 2003 года, которым

Л.В., <...>, судимый 7 июня 2002 года по ст. ст. 318 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в сумме 5000 рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2002 года и окончательно назначено 21 год лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Л.В., адвоката Володичева О.А. по доводам жалоб, прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить переквалифицировать действия Л.В. со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Л.В. признан виновным в совершении 9 мая 2003 года в районном центре Романовка Саратовской области убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л.В. просит смягчить наказание и указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что потерпевшие занимались рэкетом и за два дня до случившегося Л. избил его и сломал челюсть. В день происшедшего они пришли к осужденному в офис с оружием, поэтому он вынужден был совершить их убийство. Указывает также, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты, проведении психологической экспертизы и проверке правдивости его показаний на детекторе лжи.

Адвокат Бутримов С.А. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, суд не указал предшествующие события, приведшие к совершению Л.В. убийства, вышел за рамки предъявленного обвинения, признав другой мотив совершения преступления, что привело к необоснованному осуждению Л.В. Считает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, и просит дело в отношении его прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие М.Т., Л.А., государственный обвинитель Асташкин Д.М. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Л.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденного Л.В. суд установил, что 7 мая 2003 к нему приезжали с требованием возврата долга М. и Л., при этом последний ударил его кулаком по лицу, а М. в бок, установив срок возврата долга 12 мая. 9 мая 2003 года они вновь пришли к нему на работу, М. сел в кресло и стал угрожать ему. Л.В. пытался уйти, но в дверях столкнулся с Л., у которого в руках был автомат. Имея опыт обращения с оружием, осужденный отобрал автомат, снял с предохранителя, произвел четыре коротких очереди в грудь и голову Л. с М. и убил их. С целью сокрытия следов преступления погрузил трупы в автомашину ВАЗ-2110, на которой приехали потерпевшие, вывез тела, снял и сжег одежду и захоронил их. Автомашину утопил в пруду. Автомат выбросил, свои вещи тоже сжег и пришел к своему знакомому Д., который дал ему одежду и отвез домой.

Вопреки доводам в жалобах, суд тщательно исследовал показания Л.В. и обоснованно признал их достоверными в части не противоречащей другим положенным в основу приговора доказательствам, отрицание вины в хранении оружия признано способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Л.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели П. и Б. суду показали, что 9 мая 2003 года встречались с М. и Л., никакого оружия у них не видели, причем П. незадолго до убийства осматривал автомашину, однако в салоне и в багажнике оружия не заметил.

Из показаний потерпевшей М.Т. следует, что Л.В. она знает как лица, имеющего отношение к криминальным кругам, владеющего огнестрельным оружием.

Свидетели П., Б., М. подтвердили, что Л.В. хранил автомат К. П. дополнил, что Л.В. говорил, что если кто-то хочет неприятностей, то пусть имеет в виду, что у него есть автомат К.

Из протокола осмотра места преступления следует, что на месте совершения преступления обнаружены замытые следы крови, фрагменты пуль, кресла с отверстиями от пуль.

Из протоколов осмотра мест происшествия с участием Л.В. следует, что в местах указанных осужденным обнаружены трупы Л. и М., а также утопленная машина.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших наступила от огнестрельных ранений головы, грудной клетки и живота.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы в жалобах о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон в соответствии с требованиями закона судом рассмотрены и по ним принято решение. Что касается вызова дополнительного свидетеля Г., то судом принимались меры, удовлетворено ходатайство защитника о предоставлении времени для доставки свидетеля, объявлялся перерыв в судебном заседании на 2 дня, однако доставить его в судебное заседание не представилось возможным, поскольку место нахождения данного свидетеля неизвестно. Вопреки доводам в жалобе адвоката, Л.В. обвинялся по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ как убийство двух лиц из корыстных побуждений. В ходе судебного заседания прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, отказался от обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело судом рассмотрено по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как убийство двух человек на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо нарушений закона связанных с пределами судебного разбирательства или ущемлением права обвиняемого на защиту не допущено.

Доводы в жалобах о необходимой обороне судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания Л.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в момент причинения огнестрельных ранений Л. и М. находились в креслах и угрозы Л.В. не представляли.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года смягчено наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Данные требования закона в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и подлежат применению.

Наказание Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Несмотря на внесенные в приговор изменения оснований для его смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 22 декабря 2003 года в отношении Л.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2002 года и окончательно назначить 21 год лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.