ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года

 

Дело N 41-Г04-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 г. дело по заявлению Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 44 Ш. по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от 05.03.2004 об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя заявителя С., В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей окружной и областной избирательных комиссий - Н. и С., полагавших кассационную жалобу необоснованной и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и Б. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 44.

Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 44 Ш., сославшись на следующие обстоятельства.

10 февраля 2004 г. во всех новостных программах в течение вечера с 17 час. до 24 час. на телеканалах "48 канал" и "ТВ-парк" был допущен неоднократный показ сюжета, содержащего материал с выступлением кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 44 Ш. и позитивными высказываниями в его адрес заместителя губернатора Ростовской области Б. Указанное является грубым нарушением ст. 40 п. 4, п. 5 пп. "е", "ж"; ст. 49 п. 2; ст. 59, ст. 51 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При проведении указанного мероприятия другой кандидат в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по этому же округу Б. не был извещен о времени и месте проведения мероприятия, чем нарушено равенство кандидатов.

Заявитель также просил признать действия заместителя губернатора Ростовской области по проведению агитации в пользу Ш. незаконными.

Представители окружной избирательной комиссии и заинтересованного лица Ш. в судебном заседании заявленные требования Б. не признали.

Ростовским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе, полагая решение суда незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков преимуществ должностного или служебного положения.

Под использованием служебного положения в соответствии с пп. "е" п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях..." следует понимать преимущественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях проведения предвыборной агитации, а в соответствии с пп. "ж" п. 5 ст. 40 - агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массовых мероприятий, за исключением предусмотренных пунктом 6 ст. 53 настоящего Федерального закона, обнародование в период избирательной кампании отчетов о проделанной работе.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях..." под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, список кандидатов или против него либо против всех кандидатов и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата, а также в иных действиях, указанных в подпунктах "б" - "ж" пункта 2 ст. 48.

Статья 49 того же Федерального закона определяет, что агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях начинается за 30 дней до голосования.

Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, что 9 февраля 2004 г. в помещении музыкального театра в г. Ростове н/Д проводились мероприятия по случаю 60-летнего юбилея Ростовского государственного строительного университета, ректором которого является Ш., зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания по Кировскому одномандатному избирательному округу N 44. 10 февраля 2004 г. в новостных программах местных телеканалов, в том числе "38 канал" и "ТВ-парк", был показан сюжет о торжественном заседании, посвященном 60-летию создания РГСУ, на котором присутствовали и выступали представители администрации г. Ростова н/Д и Ростовской области. Указанный телесюжет являлся информационным сообщением в новостных выпусках телепрограмм, в нем не упоминалось о Ш., как о кандидате в депутаты.

Выступление ректора университета Ш. на указанном торжестве, как выступление других участников, в том числе и заместителя губернатора области Б., было посвящено лишь юбилею РГСУ и содержало информацию о развитии за 60 лет строительного университета как научного образовательного центра на юге России.

Никаких данных о том, что названное мероприятие по случаю 60-летия РГСУ проводилось с целью предвыборной агитации, в судебном заседании не представлено.

Кроме того, установил суд, проведение данного массового мероприятия, освещенного государственными телекомпаниями 10.02.2004 в новостных передачах, было запланировано и организовано еще 25.07.2003, т.е. задолго до проведения избирательной кампании.

Поэтому суд сделал вывод о том, что ни само названное мероприятие, где выступали Ш. и заместитель губернатора области, ни телесюжет по этому поводу, не содержащие агитационных выступлений, не имевшие цели побудить избирателей голосовать за Ш. как кандидата в депутаты и добиться конкретного результата на выборах, не могут расцениваться как предвыборная агитация, что в силу норм названного Федерального закона влечет отмену регистрации кандидата в депутаты, в связи с чем отказал Б. в удовлетворении заявления.

Выводы в решении являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, данных судом в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а поэтому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 05.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.