ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 года
Дело N 50-В03-4
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по
надзорной жалобе С. дело по заявлению прокурора Ленинского административного
округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к С. о взыскании задолженности по
оплате жилья и встречному иску С. к МУП ПЖРЭУ-1 о взыскании внесенных сумм по
оплате жилья, компенсации морального вреда,
установила:
решением Ленинского районного суда г.
Омска от 24 декабря 2001 года заявление прокурора Ленинского административного
округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 удовлетворено частично: с С. в пользу МУП ПЖРЭУ-1 взыскана сумма задолженности по
оплате жилья в размере 1438 рублей 16 коп., в
остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования С.
удовлетворены частично: в пользу С. с МУП ПЖРЭУ-1 взыскано 25 рублей 20 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 100 рублей.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2002 года решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
2 ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении
данного дела не допущено.
В соответствии со статьями 289, 290
Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР
граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее
сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в
порядке придомовую территорию.
Удовлетворяя в части
заявление прокурора в интересах МУП ПЖРЭУ-1, суд правомерно исходил из
следующего.
Как видно из дела, С. проживает в
квартире <...> в многоквартирном доме ЖСК. Указанная квартира принадлежит
С. на праве собственности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского
кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку за период с 1 ноября 1996 года
по 1 февраля 2000 года С. не производил оплату за обслуживание жилья, прокурор
Ленинского административного округа г. Омска обратился с заявлением в суд в
интересах МУП ПЖРЭУ-1 к С. о взыскании задолженности по оплате жилья.
Как видно из дела, согласно договору N 15
на обслуживание домов жилищно-строительного кооператива силами
жилищно-эксплуатационной конторы от 21 января 1998 года, заключенному между
жилищно-строительным кооперативом "Весна-1" и МП ПЖРЭУ-1 Ленинского
административного округа г. Омска, дом <...> принят на обслуживание МП
ПЖРЭУ-1 (л.д. 6 - 8).
Доводы надзорной жалобы заявителя о том,
что он вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания его
квартиры, несостоятельны.
Статьей 22 Жилищного кодекса РСФСР
установлено, что жилой дом может эксплуатироваться только одной
жилищно-эксплуатационной организацией.
Обслуживание квартиры одного собственника
в многоквартирном доме другой организацией невозможно.
В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР
в обязанность жилищно-эксплуатационной организации входит предоставление услуг
по содержанию и ремонту жилищного фонда и предоставление или обеспечение
предоставления коммунальных услуг.
Собственники жилых помещений участвуют в
расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест
общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно
занимаемой ими площади в этом доме.
Судом установлено, что С. проживает в
квартире <...>, является собственником указанной квартиры и доли в праве
собственности на общее имущество, пользуется всеми системами коммуникаций:
системой электрооборудования, системой отопления, вентиляцией. Между тем оплату
за обслуживание жилья С. не производит.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на
имеющуюся в материалах дела справку правления кооператива "Весна-1" в
подтверждение полностью произведенной им оплаты несостоятельна.
Как видно из дела, порядок и размер
начисленных сумм по оплате услуг МУП ПЖРЭУ-1 в судебном заседании С. не
оспаривались.
Удовлетворяя в части требования прокурора
Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 о взыскании
с С. суммы задолженности по оплате жилья в размере
1438 рублей 16 копеек, суд учел, что работы по очистке мусоропровода МП ПЖРЭУ-1
были выполнены некачественно, в связи с чем стоимость
указанных работ из суммы задолженности была исключена.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению прокурора
Ленинского административного округа г. Омска в интересах МУП ПЖРЭУ-1 к С. о
взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску С. к МУП ПЖРЭУ-1 о
взыскании внесенных им сумм по оплате жилья, компенсации морального вреда для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.