ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года

 

Дело N 53-Г04-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. на бездействие избирательной комиссии Красноярского края по частной жалобе Г. на определение судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 18.11.2003 в избирательную комиссию Красноярского края было подано заявление о том, что в газете "Красноярский рабочий" от 14.11.2003 была опубликована статья С. Данильченко "Коммунисты и олигархи нашли друг друга" и от 12.11.2003 была опубликована статья К. "Символы прошедшего времени", содержащие клеветническую информацию о деятельности Коммунистической партии Российской Федерации. Избирательной же комиссией не было принято никаких мер по данному заявлению. Он просит суд обязать комиссию принять решение о признании печатного материала незаконной предвыборной агитацией и о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

При этом заявитель указал, что бездействие избирательной комиссии нарушает гарантии избирательных прав граждан и Коммунистической партии Российской Федерации на получение и распространение информации о выборах.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года: об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано гражданином, которому федеральным законом не предоставлено право на обращение в суд в защиту другого лица или общественной организации.

В силу ст. 259 ГПК РФ и ст. 75 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

Объективных данных о том, что печатный материал, на который указывает заявитель, нарушает лично ему принадлежащие права и затрагивает его свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в принятии заявления должно быть отказано, так как действия (бездействие) Избирательной комиссии Красноярского края не затрагивают прав, свобод и законных интересов Г., сделан правильно.

Доводы частной жалобы об отмене определения не опровергают выводов судьи и не имеют правового значения для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.