ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 20 апреля 2004 г. N 16-Д04-72\3

 

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

20 апреля 2004 года рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Федорченко Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2003 года, которым

ФИЛОНОВА Е.Е. <...>,

осуждена по ст. 160 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 187 ч. 2 УК РФ Филонова Е.Е. оправдана.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда кассационным определением от 27 мая 2003 года приговор оставила без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 11 августа 2003 года судебные решения в отношении Филоновой Е.Е. изменены: исключено указание об осуждении ее за растрату, исключен квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ - совершение преступления неоднократно. Постановлено считать Филонову Е.Е. осужденной по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Федорченко Ю.А. оспаривает обоснованность осуждения Филоновой, указывает, что доказательства ее вины не добыты, что Филонова действительно подделывала расходные ордера, но делала это по распоряжению своего руководителя Ж. и денег от этого не получала. Также адвокат Федорченко Ю.А. просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного Филоновой наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зуевой Р.Д., поддержавшей доводы жалобы в части смягчения наказания, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Филонова признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 22 февраля по 19 июля 2002 года Филонова являлась бухгалтером-кассиром ООО "<...>". Между ООО "<...>" и Филоновой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На Филонову возлагалась обязанность расчетов путем выдачи наличных денежных средства поставщикам за поставленный ими товар.

В марте 2002 года Филонова решила использовать свое служебное положение для присвоения вверенных ей денежных средств. С целью сокрытия фактов присвоения товарно-материальных ценностей, оформляла полностью фиктивные расходные кассовые ордера, либо осуществляла их подмену. Изымая подлинные расходные кассовые ордера, составляла новые, с заведомо ложными сведениями, завышая размеры денежных средств, выплачиваемые поставщикам товара. После этого Филонова изымала из кассы ООО "<...>", присваивала и истратила на личные нужды созданную таким образом разницу денежных средств, вверенных ей ООО "<...>" на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Вывод суда о доказанности вины Филоновой Е.Е. в присвоении вверенных денежных средств является правильным.

Виновность ее в совершении хищения вверенного имущества с использованием служебного положения бухгалтера-кассира доказана показаниями потерпевшего Ж. являющегося директором и единственным учредителем ООО "<...>", свидетелей Б., Е., Б., К., О. и Ч. сведений, содержащихся в актах экспертиз и других письменных документах, правильно и подробно приведенными в приговоре.

Доводы Филоновой о том, что расходные ордера она подделывала по указанию своего начальника Ж., проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

В то же время, Судебная коллегия считает, что назначенное Филоновой Е.Е. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, что не были учтены в полной мере обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Из материалов дела усматривается, что Филонова ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства и последнему месту работы характеризовалась исключительно положительно.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также изменений, внесенных постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 августа 2003 года, квалифицировавшей действия Филоновой Е.Е. по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание до минимального размера, предусмотренного за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Федорченко Ю.А. удовлетворить частично.

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2003 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 11 августа 2003 года в отношении Филоновой Е.Е. изменить, смягчить наказание, назначенное ей по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Филоновой Е.Е. оставить без изменения.