ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года

 

Дело N 41-о04-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Степалина В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Г., К., Г.И., В., адвокатов Сухоставец, Суворовой, Петренко, Фроловой, Поповой, Лысенко на приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2003 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 228 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 4 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г.И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 2002 г.) на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 3 месяца с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 5 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 4 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

И.С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ;

Ч., <...>, ранее судимый 7 февраля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Г., В., К., адвоката Лысенко Л.А., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И.., полагавшего приговор изменить и привести в соответствии с новым законодательством, Судебная коллегия

 

установила:

 

И., Г. и И.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Кроме того, Г. признан виновным в организации банды, руководстве ею и участии в нападении.

Г., К., И.С. и Г.И. признаны виновными в разбойном нападении в составе банды на ООО "Артефакт" при соучастии В.

И., Г., К., Г.И. признаны виновными в совершении краж чужого имущества.

Также В. признан виновным в разбойном нападении на К. и Г., сопряженным с убийством Г-ва.

Г. и И.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, а Г., помимо этого, в особо крупном размере и с целью сбыта.

Данные преступления совершены ими в период со 2 января 1998 года по 3 августа 2000 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный В. ссылается на то, что в приговоре отсутствуют достоверные доказательства его виновности в разбойном нападении в составе банды на ООО "Артефакт"; оспаривает свою причастность к нападению на Г-ва и его убийство; потерпевшая К-ва опознала его ошибочно, поскольку его лицо она не могла видеть; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Фролова в интересах осужденного В. утверждает, что приговор не основан на достоверных доказательствах; в ходе расследования В. оговорил себя под воздействием недозволенных методов; О. и Г. оговорили В., поскольку между ними сложились неприязненные отношения и они являются заинтересованными в исходе дела лицами; в приговоре показания свидетелей Х. и Г. искажены; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; потерпевшая К-ва не могла опознать В.; подзащитный непричастен к нападению на склад ООО "Артефакт", и приговор в этой части основан на предположении; просит приговор отменить и дело производством в отношении В. прекратить;

осужденный Г.И. оспаривает свою причастность к банде и разбойном нападении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Сухоставец в интересах осужденного Г.И. оспаривает причастность подзащитного к краже табачных изделий из павильона ООО "21-ый век"; выводы суда в этой части противоречат показаниям осужденных Ч. и К., данных ими в суде; полагает, что не доказано участие Г.И. в банде и разбойном нападении на базу ООО "Артефакт"; в ходе расследования к осужденным применялись недозволенные методы, и они оговорили Г.И.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К. указывает на оговор его со стороны Ч. и И. по эпизоду кражи у О.; брал вещи из квартиры Ч. по просьбе их сына, который в ходе следствия его оговорил; в суде осужденные не подтвердили, что при нападении на склад у них имелся автомат, поэтому отрицает свою причастность к банде; непричастен к преступлению против потерпевших К-чей; ему незаконно было отказано в рассмотрении его дела судом присяжных; не согласен с протоколом судебного заседания; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Суворова в интересах осужденного К. оспаривает причастность подзащитного к банде; роль К. в разбойном нападении на ООО "Артефакт" была незначительной; событие кражи у Ч. не установлено, поскольку в краже участвовал сын потерпевшей; не доказана вина К. в краже имущества у К-чей и О.; в ходе расследования осужденные себя в этой части оговорили; потерпевший К-ч незаконно опознал телефонный аппарат;

просит приговор в отношении К. изменить: исключить эпизоды, связанные с хищением имущества у потерпевших Ч-вой, О., К-чей, осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить подзащитному наказание;

осужденный Г. указывает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку ему незаконно предоставили адвоката Петренко; отрицает создание и участие в банде; в ходе расследования его оговорили другие осужденные под воздействием со стороны следствия; протокол обыска в его сарае является недопустимым доказательством, поскольку этим сараем пользовались другие лица; наркотическое средство ему подбросили; протокол судебного заседания является неточным; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Петренко в интересах осужденного Г. не оспаривает вину подзащитного по ст. 222 ч. 1 УК РФ; утверждает, что нет достоверных доказательств, подтверждающих вину Г. в создании банды, в разбойном нападении на склад ООО "Артефакт"; суд не дал оценки показаниям осужденного И.С., данных им в ходе расследования (т. 6 л.д. 195 - 201); показания осужденного Г.И. сфальсифицированы, поскольку в них фамилия Г. вписана; показания осужденного И. являются непоследовательными и противоречивыми; не дана оценка протоколу обыска (т. 7 л.д. 65); показания свидетеля К. оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ; не согласен с осуждением Г. по ст. ст. 228 ч. 4 и 222 ч. 3 УК РФ; обыск сарая Г. произведен с нарушением процессуального закона; не доказано, что Г. имел умысел на сбыт наркотического вещества; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Лысенко в интересах осужденного Г. утверждает, что суд незаконно освободил от участия в деле адвоката Сазонову, осуществлявшей защиту И.С.; государственные обвинители фактически не знакомились с материалами дела; суд незаконно допустил в качестве защитника Г. адвоката Петренко; в суде не оглашались причина замены народных заседателей С., С., С.; незаконно в суде исследовались показания свидетелей К., Д., Ш.; председательствующий при допросе свидетелей перебивал адвокатов и сам задавал вопросы, нарушая тем самым положения ст. 278 ч. 3 УПК РФ; председательствующий фактически не рассмотрел ходатайства адвокатов Суворовой и Петренко о признании доказательств недопустимыми; заключение экспертизы N 1602 является недопустимым; суд односторонне оценил показания осужденного Г., данные им в ходе расследования; не доказано обвинение Г. в создании банды; просит приговор отменить;

адвокат Попова в интересах осужденного И.С. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным; роль И.С. в нападении на склад была незначительной, поскольку он оружия при себе не имел; утверждает, что И.С. не был участником банды и организованной группы; непричастен И.С. к хранению оружия; не доказано, что обыск был произведен в сарае именно И.С.; при задержании подзащитному не разъяснили право на добровольную выдачу наркотических средств; в суде И.С. утверждал, что наркотики ему подкинули, но данный факт в суде фактически не проверялся; просит приговор отменить и дело производством прекратить за исключением нападения на склад ООО "Артефакт".

В возражениях потерпевшая К-ва и государственный обвинитель не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности Г. в незаконном приобретении, хранении и ношении карабина "Сайга" с патронами основан на протоколе обыска в квартире Г., а также, на показаниях свидетеля Р., согласно которым он оставил в квартире Г. это оружие.

Нельзя согласиться с доводами И. и К. о непричастности их к краже имущества у семьи К-чей.

В частности, из явки К. с повинной усматривается, что он, И. и еще один парень совершили нападение на коммерсанта на Западном поселке.

Суд обоснованно признал эту явку с повинной достоверным доказательством, поскольку она согласуется с явкой И. с повинной, а также их показаниями, данными в ходе расследования.

Помимо этого, вина осужденных подтверждается фактом изъятия телефонного аппарата "Панасоник" из квартиры М., который в суде был опознан потерпевшим.

Основан на материалах дела вывод суда о виновности И. и К. в краже имущества у О. совместно с Ч.

Так, по заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен Ч.

Согласно показаниями осужденного Ч. данную кражу совершили он, И. и К.

При этом были проверены версии о причастности других лиц к этому преступлению, но они не подтвердились, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несостоятельны доводы И. и К. о непричастности их к краже имущества из квартиры Ч. По этому факту осужденный Ч. пояснил, что И. и К. приняли участие в похищении из квартиры его матери двух телевизоров и видеоплеера.

Показания Ч. в этой части согласуются с показаниями свидетелей П., Ч., с протоколами изъятия у этих свидетелей вещей, похищенных из квартиры потерпевшей.

Опровергаются материалами дела утверждения И., Г.И. и К. о недоказанности их вины в краже из павильона ООО "21-й век".

Согласно показаниям осужденного Ч. именно перечисленные выше лица и он участвовали в этой краже.

Из протокола выемки из гаража К. усматривается, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты ножницы по металлу и контрольно-кассовый аппарат, принадлежащий указанной выше организации.

Несостоятельны утверждения Г., К., И., Г.И., И.С. о недоказанности их вины в участии в банде и разбойном нападении на склад ООО "Артефакт" при соучастии В.

Так, в ходе расследования все осужденные с выходом на место происшествия подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В ходе обыска в гараже К. были изъяты ножницы по металлу, которыми оставлены следы перекуса на дужках замков, изъятых с места происшествия. В квартире и гараже К. изъяты упаковки от сигарет, пачки из-под сигарет с акцизной маркой, похищенных из ООО "Артефакт".

Вывод суда о виновности осужденных в этой части также основан на показаниях свидетелей М., М., В., К., С., Х., И., протоколе обыска и изъятия в сарае по месту жительства И.С. сумки с автоматом, магазином с патронами, тротиловыми шашками, протоколе осмотра места происшествия с участием К., в ходе которого тот выдал двуствольный обрез с двумя патронами, протоколе обыска и изъятия по месту жительства Г. 10 патронов.

Доводы о недопустимости протоколов обыска и изъятия по месту жительства Г., К. и И.С. вещественных доказательств проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Г. в указанных выше преступлениях подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем протокол допроса Г.И. на следствии, о недопустимости которого утверждается в жалобе адвоката Петренко, не мог существенно повлиять на исход настоящего дела.

Вина В. в соучастии в разбойном нападении подтверждается показаниями осужденных К., Г., данных ими на следствии. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у Судебной коллегии не имеется.

Факт изъятия у И.С. наркотического вещества подтверждается протоколом его досмотра и изъятия пакета с порошком и пакета с растительной массой, признанных героином и марихуаной.

Ссылка И.С. на то, что наркотики ему подбросили, противоречат его же показаниям, данным на следствии, а также показаниями свидетеля В., участвовавшего при изъятии в качестве понятого.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что И.С. намеревался добровольно выдать правоохранительным органам наркотические средства.

Утверждения Г. о его непричастности к незаконному приобретению, хранению наркотиков, опровергаются протоколом обыска в его сарае, показаниями понятых Ш., Д., а также свидетелей Ч., К., О., осужденного Ч.

Заключением химической экспертизы, проведенной в суде, установлено, что вещество, изъятое в сарае Г., является героином (т. 14 л.д. 25 - 26). Эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований для признания данного заключения незаконным Судебная коллегия не усматривает.

Цель сбыта наркотических средств подтверждена тем, что у Г. были изъяты наркотики в особо крупном размере. Кроме того, из показаний свидетеля К. усматривается, что он приобретал у Г. героин. Из показаний свидетеля О. и осужденного Ч. следует, что им было известно о торговле Г. наркотиками.

Показания свидетеля К. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что принятыми мерами его не удалось доставить в суд (т. 16 л.д. 117).

Вывод об участии В. в разбойном нападении на К-ву и Г-ва и убийстве последнего основан на показаниях свидетелей Х. о том, как В. и О. в 3 часа ночи загрузили в его автомобиль аппаратуру, которую похитили из дома потерпевших, показаниях Ч., которой о преступлении подробно рассказал О., что именно В. лишил жизни Г-ва, показаниях Д., О., осужденного Г., приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства согласуются с показаниями самого В., данных им в ходе расследования, согласно которым именно он проник в дом к потерпевшим, нанес Г-ву битой несколько ударов в голову, припугнул женщину, после чего с О. вытащили вещи и загрузили их в автомобиль (т. 10 л.д. 36 - 38).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия проверялись и обоснованно были отвергнуты, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Утверждения К. о том, что ему не предоставили суд присяжных, являются безосновательными, поскольку по окончанию предварительного следствия он и другие обвиняемые такого ходатайства не заявляли (т. 10 л.д. 191).

Право Г. на защиту нарушено не было. Адвокат Петренко был допущен к судебному разбирательству по назначению и по желанию самого Г. (т. 15 л.д. 6, 24, 28). Причем, в процессе судебного заседания Г. не ходатайствовал об отводе адвоката Петренко и не возражал, чтобы его защищал один адвокат Петренко без адвоката Копылова-Тихого.

Адвокат Сазонова была освобождена от защиты интересов Ч. в связи с тем, что она могла быть допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля (т. 15 л.д. 16). При этом права подсудимого Ч. нарушены не были, поскольку ему был предоставлен другой адвокат (т. 15 л.д. 29). В кассационном порядке осужденный Ч. настоящий приговор не обжаловал.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела производилась замена государственных обвинителей. Однако уголовно-процессуальный закон при этом не нарушался и не ущемлялись интересы подсудимых и защиты.

Что касается замены народных заседателей, то они происходили в установленном законом порядке. Причем, в каждом случае судебное заседание не прерывалось, а начиналось слушание дела заново.

Дело рассмотрено председательствующим с учетом требований ст. ст. 15 и 244 УПК РФ. Данных о необъективности председательствующего не установлено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 261 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 17 л.д. 332 - 333).

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации: исключены ст. ст. 16 (неоднократность преступлений) и 52 (конфискация имущества), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, Судебная коллегия считает исключить из осуждения К., И., Ч., В., И.С., Г. квалифицирующий признак неоднократности преступлений, а также у всех осужденных, за исключением Ч., дополнительное наказание - конфискацию имущества. Кроме того, подлежат переквалификации действия Г. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. 1998 г.) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. 2003 г.), как на более мягкий закон.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах. Оснований для смягчения осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2003 года в отношении И., Г., К., И.С., Г.И., В. и Ч. изменить:

исключить осуждение И., К. и Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.), из осуждения И. и К. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, И., И.С., Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности;

исключить у И., К., И.С., Г., Г.И., В. дополнительное наказание

- конфискацию имущества;

переквалифицировать действия Г. с ч. 1 ст. 222 (в ред. 1998 г.) на ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.) УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 (в ред. 2003 г.), 222 ч. 3, 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 228 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении И., Г., К., И.С., Г.И., В. и Ч. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.