ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года

 

Дело N 88-Г04-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жалобу уполномоченного по проведению референдума Томской области В. на определение Томского областного суда от 3 февраля 2004 года, которым заявление передано по подсудности в районный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., Судебная коллегия

 

установила:

 

инициативная группа по проведению референдума Томской области обратилась в областной суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной Думы Томской области от 27 ноября 2003 года "Об инициативе группы избирателей Томской области о проведении референдума Томской области", которым вопросы, выносимые на референдум, признаны не отвечающими требованиям закона.

Указанным определением Томского областного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.

В частной жалобе В. просит отменить определение и дело возвратить в областной суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Передавая дело в районный суд для рассмотрения его в соответствии с подсудностью, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый правовой акт не отвечает требованиям нормативного правового акта.

Постановление Государственной Думы Томской области от 27 ноября 2003 года обязательно только для определенного круга лиц, а именно избирательной комиссии области, которая на основании указанного постановления принимает решение о регистрации инициативной группы. Рассчитано на однократное применение, в данном случае для принятия решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению областного референдума и действует в зависимости от возникновения или прекращения конкретных правоотношений.

Поскольку правовой акт не является нормативным правовым актом, то заявление о его оспаривании не подлежит рассмотрению в областном суде, и, поэтому суд обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение в районный суд.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Томского областного суда от 3 февраля 2004 года оставить без изменения, частную жалобу уполномоченного по проведению референдума Томской области В. - без удовлетворения.