ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 г. N 164п04

 

(извлечение)

 

Ростовским областным судом 27 февраля 2002 г. Л. осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и оправдан за недоказанностью его участия в преступлении по п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному делу также осуждены О., П., Р.

Л. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при таких обстоятельствах.

3 февраля 2001 г. П., О., Л. и Р. пришли к дому Г. Л. через окно проник в дом, открыл дверь и впустил остальных членов группы. В комнате П. начал будить находившегося там Б. Проснувшись, тот схватил П. за ногу. В ответ на это П. ударил Б. ногой по телу. Стоявший рядом О. нанес потерпевшему несколько ударов ногой в живот и грудь, а Л. - один удар ногой по ногам и два удара ногой в грудь.

На предложения Р. и О. поискать в доме деньги и ценности все, в том числе П. и Л., стали проверять содержимое шкафов и ящиков столов. При этом П. нанес Б. множественные удары ногами в живот и грудь, а металлическим чайником - по голове, О. также бил потерпевшего ногами в живот и грудь, а кофейником - по голове, прыгал ему на грудь и на лицо.

Кроме того, П. и О., требуя деньги и ценности, нанесли Б. ножевые ранения в голову и другие части тела, от чего наступила смерть потерпевшего.

Л. и Р. в это время находились на кухне.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 2002 г. приговор в отношении Л. оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. просил о пересмотре судебных решений, переквалификации его действий с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он Б. не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу Л. по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Л. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывался на показаниях Р., П., О.

Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Л. по названной статье закона.

Как указал суд в приговоре (признавая Л. виновным в разбое), то обстоятельство, что умыслом Л. охватывалось применение О. и П. насилия, опасного для жизни и здоровья Б., подтверждается тем, что Л. находился в доме и слышал, как О. и П. наносили потерпевшему Б. удары металлическими предметами (чайником, кофейником).

Однако доказательств предварительной договоренности Л. о хищении чужого имущества путем разбоя и того, что он видел применение к потерпевшему насилия с использованием предметов в качестве оружия или знал об этом, в приговоре не приведено.

Как показала Р., к дому Г. она, Л., О. и П. пришли с целью узнать, вернули ли ей квартиранты телевизор. Они вошли в дом, обнаружили спящего Б. П. пытался разбудить потерпевшего, тот ударил его. В ответ П., а затем Л. и О. избили Б. Далее О. предложил осмотреть дом в поисках ценностей. Все разошлись по комнатам. На кухне Р. обнаружила самогон, предложила Л. его распить, вдвоем они стали распивать спиртное. Услышав звуки ударов, она зашла в комнату и увидела, как О. ногами, а П. чайником избивали Б., требуя деньги. Затем Л. позвал О. и П., и они все вышли из дома.

Осужденный П. пояснил суду, что они пришли к Г. узнать, вернули ли ей телевизор. Проникнув в дом, обнаружили спящего Б. Он (П.) разбудил Б., тот схватил его за ногу. В ответ он ударил потерпевшего, Л. и О. также нанесли удары Б. После этого Л. не избивал потерпевшего. На предложение Р. поискать в доме ценности все согласились и принялись осматривать шкафы. Далее он (П.) и О. стали избивать Б., требуя денег, до тех пор, пока тот не потерял сознание.

В ходе предварительного следствия П. признавал, что Б. он также наносил удары металлическим чайником, а О. бил потерпевшего металлическим кофейником по голове, топтал его грудь, лицо.

По словам осужденного О., они пришли к Г. с целью помочь ей уладить конфликт с квартирантами. В доме он видел, как П. ударил Б., он также нанес удары. Затем они начали проверять содержимое шкафов.

Осужденный Л. признавал, что по предложению П. он стал искать в доме ценности. Потом вместе с Р. распивал на кухне принадлежавший Г. самогон. Насилия, опасного для жизни и здоровья, он в отношении потерпевшего не применял.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, О., П., Р. и Л. действительно имели сговор на хищение имущества Г., однако каких-либо данных об их договоренности применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.

Не имеется их и в показаниях осужденных, на которые сослался суд.

Согласно показаниям осужденных Р., П., О. Л. из личной неприязни применял в отношении потерпевшего насилие. Однако эти действия какого-либо отношения к объективной стороне разбоя не имеют, поскольку началом совершения хищения имущества Г. является предложение Р. и О. поискать в доме деньги и ценности, что и было сделано после первоначального избиения Б.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Л. с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (грабеж).