ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года

 

Дело N 89-Г04-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 г. частную жалобу П. на определение судьи Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения П., представителя заявителей З. и Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н., З., Х., И. обратились в Тюменский областной суд с заявлением об оспаривании Устава г. Тюмени, утвержденного Тюменской городской Думой, решений Тюменской городской Думы о формировании избирательной комиссии г. Тюмени, об утверждении Положения об избирательной комиссии г. Тюмени, решения Избирательной комиссии Тюменской области о назначении члена избирательной комиссии г. Тюмени, решений Избирательной комиссии г. Тюмени о формировании избирательной комиссии города (об избрании председателя избирательной комиссии, о распределении обязанностей в избирательной комиссии и т.д.).

Определением судьи Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе П., являющийся представителем З. и Н., указывает на незаконность определения, просит его отменить и возвратить заявление в Тюменский областной суд для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, судья указал в определении, что заявители просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации нормы Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области. Поскольку дела о соответствии Конституции РФ разрешает Конституционный Суд РФ, то они не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, заявители не оспаривают нормы Избирательного кодекса Тюменской области.

Как указывалось выше, они обратились в суд с заявлением об оспаривании Устава г. Тюмени, решений Тюменской городской Думы, решений избирательных комиссий области и г. Тюмени и просили признать их противоречащими не только Конституции РФ, но и федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах определение судьи, которым отказано в принятии заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением заявления в Тюменский областной суд.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 26 ГПК РФ областному суду, в частности, подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом заявители обязаны указать в заявлении, какие их права и свободы нарушаются оспариваемыми Уставом г. Тюмени, решениями Тюменской городской Думы и избирательных комиссий области и города Тюмени.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тюменского областного суда от 6 декабря 2003 г. отменить и заявление Н., З., Х., И. возвратить в этот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.