ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2004 г. N ГКПИ2004-360
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зелепукина
А.Н.,
при секретаре Лариной
М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению финансового управления администрации гор.
Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим и не подлежащим
применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат
лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного Постановлением от 14
февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации,
установил:
Финансовое управление гор. Невинномысска
Ставропольского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
указанным выше заявлением, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт
нарушает права органов местного самоуправления.
Представитель финансового управления гор.
Невинномысска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а
поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 252 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его
отсутствие, поскольку неявка представителя заявителя при данных обстоятельствах
не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав представителей Министерства труда
и социального развития РФ, Министерства юстиции РФ, полагавших, что основания
для удовлетворения заявления отсутствуют, и заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Е.Л. Воскобойниковой, считавшей заявление подлежащим
удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявление
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
2 ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта
противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган
местного самоуправления, считающий, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция, а
согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный
правовой акт противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает
его недействующим полностью или в части.
Из представленных
заявителем доказательств следует, что оспариваемый нормативный правовой акт
затрагивает интересы заявителя, так как в арбитражном суде имеется дело о
взыскании с финансового управления администрации г. Невинномысска
Ставропольского края понесенных расходов, указанных в Порядке предоставления и
финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской
Республике, утвержденном Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10
Министерства труда Российской Федерации.
В своем заявлении финансовое управление администрации
гор. Невинномысска указывает, что оспариваемый Порядок незаконно возлагает на
органы местного самоуправления финансирование указанных в нем выплат.
Данный Порядок
принят в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 января 1995 года
N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской
Республике", где п. 3 предусмотрено, что Министерству труда Российской
Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации
совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок следует определить
порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации -
порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением.
В связи с этим
Постановлением N 10 от 14 февраля 1995 года Министерства труда Российской
Федерации был утвержден Порядок предоставления и финансирования дополнительных
выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, в п. 11 которого
предусмотрено, что "расходы организаций или воинских частей, связанные с
выплатами дополнительной единовременной материальной помощи и организацией
похорон, возмещаются местными финансовыми органами по фактическим затратам,
подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов
Российской Федерации из федерального бюджета согласно
представляемым ежеквартально сведениям о произведенных расходах".
Правительство Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 1995 года
предлагало определить только порядок предоставления выплат, а Министерство
труда РФ в оспариваемом Постановлении изменило источник финансирования.
Из этого следует, что при возложении на
местные финансовые органы обязанности по финансированию Министерство труда
Российской Федерации превысило установленные в Постановлении N 10 от 14 февраля
1995 года полномочия.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.
130; ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 2; п.
2 ст. 4 Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О
финансовых основах органов местного самоуправления в Российской
Федерации", ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов
местного назначения, во владении, пользовании и распоряжении муниципальной
собственностью, в утверждении и исполнении
местного бюджета, а наделение государственными полномочиями возможно только
законом с одновременной передачей материальных и финансовых средств. Наделение
государственными полномочиями Российской Федерации органов местного
самоуправления иными нормативными правовыми актами не допускается.
При этом в силу п. 4 ст. 130 Бюджетного
кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных
государственных полномочий, должны предусматриваться в федеральном бюджете,
передаваться из него расходы как отдельный вид расходов бюджета и учитываться
раздельно по каждому передаваемому виду расходов.
В связи с тем, что
осуществление государственных полномочий по данному нормативному правовому акту
осуществляется без возложения законом такой обязанности и без соответствующего
одновременного финансирования, то положения этого нормативного правового акта в
части возложения на местные финансовые органы противоречит указанным нормам Конституции
России и нормативным правовым актам, а поэтому заявление в этой части подлежит
удовлетворению.
Доводы Министерства
труда Российской Федерации о согласовании данного нормативного правового акта с
Министерством финансов Российской Федерации не могут служить основанием к
отказу в удовлетворении заявления и не освобождают Министерство труда
Российской Федерации от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, по
доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного
правового акта, его законности, возлагаемой на орган, принявший нормативный
правовой акт.
Поскольку
заявителем приведены доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта
только в части возложения обязанности на местные финансовые органы, то
заявление подлежит удовлетворению только в этой части, оснований для
удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, так как положения п. 11
Порядка при удовлетворении заявления в части слов "местными финансовыми
органами" в остальной части федеральному законодательству не противоречат,
направлены на определение порядка реализации
прав лиц, находившихся в Чеченской Республике.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч.
2, ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Финансового управления
администрации гор. Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим
и не подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования
дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного
Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской
Федерации, удовлетворить частично.
Признать
недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в силу в
части слов "местными финансовыми органами" п. 11 Порядка
предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в
Чеченской Республике, утвержденного Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10
Министерства труда Российской Федерации, в остальной части заявление оставить
без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН