ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2004 года
Дело N 4-09/04
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.
судей
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
полковника юстиции
Шалякина А.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 9 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Д. и М.
на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003
года, которым военнослужащий войсковой части 6749 ефрейтор Д., <...>,
ранее не судимый, проходивший военную службу по призыву с июня 2001 года,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "д", "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а",
"д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п.
п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 213 УК
РФ на 6 лет, по п. п. "а", "б",
"в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет и по п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 5 лет, а по совокупности на 23 года в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, и гражданин
М., <...>, судимый 9 сентября 2003 года по п. п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу
лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению
свободы по п. п. "а", "д", "ж", "и" ч.
2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д",
"ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,
по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8
лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 213
УК РФ на 6 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет и по п.
"а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, а по совокупности совершенных
преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Удовлетворяя гражданские иски, суд
постановил взыскать в пользу потерпевшего К.
- с Д. 1110 рублей и с М. 1157 рублей 75
копеек в счет возмещения материального ущерба;
- с Д. и М. по 8000 рублей в порядке
возмещения морального вреда;
в пользу потерпевшей С-вой
- с Д. и М. по 13879 рублей 50 коп. в счет возмещения материального
ущерба;
- с Д. 5000 рублей в порядке возмещения
морального вреда.
Заслушав доклад
судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., объяснения
осужденных Д. и М. в обоснование своих кассационных жалоб, выступление старшего
военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.В., возражавшего
против кассационных жалоб осужденных и полагавшего необходимым привести
приговор в отношении Д. и М. в соответствие с изменениями, внесенными
Федеральным законом в УК РФ, Военная коллегия
установила:
по приговору Д. и
М. признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью
группой лиц из хулиганских побуждений; в покушении на убийство более двух лиц,
совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору неоднократно с
применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение
значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в хулиганстве с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Д. признан
виновным в изнасиловании, совершенном неоднократно, группой лиц по
предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в совершении
им как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера
с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством.
М., кроме того, признан виновным в
изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в
совершении им как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального
характера с применением насилия и угрозой его применения.
Согласно приговору эти преступления
совершены осужденными при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2002 года, около 12 часов,
пьяные Д. и М. пришли в дом, где находились ранее незнакомые им хозяева братья
С-ы А. и В., а также граждане К. и Л.
Там они продолжили употреблять спиртное,
в процессе чего, допуская любые последствия своих действий, включая наступление
смерти, и осознавая особую жестокость своего поведения, в течение длительного
времени из хулиганских побуждений избивали С-ых, К.,
а затем и Л. руками и ногами. Д. также нанес С-ову и К. удары ножом, а М. - обухом топора тем же
потерпевшим и Л.
В 16 часов того же
дня Д. и М., угрожая присутствующим опасным для жизни и здоровья насилием, с
применением упомянутого ножа, завладели музыкальным центром
"SAMSUNG", принадлежащим С-ову В., а около
18 часов того же дня они, угрожая топором, похитили принадлежащие К. спортивную
шапку, куртку и брюки общей стоимостью 1157 рублей 75 коп., а Д. противоправно
изъял ботинки названного потерпевшего стоимостью 1110 рублей.
В последующем, реализуя умысел на
причинение смерти братьям С-ым и К., М. и Д. подожгли
постельные принадлежности с целью уничтожить дом вместе с указанными лицами.
После ухода Д. и М. С-ы и К. выбрались на
улицу, где в тот же день оба брата скончались в результате острой кровопотери,
образовавшейся от причиненных им колото-резаных ранений грудной клетки с
ранением правого легкого у С-ова
А. и крупных сосудов конечностей и левого легкого у С-ова
В.
В связи с нанесенными К. ранами на руках
и правой ноге, а Л. - в области головы и на правом бедре названным лицам был
причинен легкий вред здоровью.
Уничтожением дома, стоимость которого
составляет 16959 рублей, братьям С-ым причинен
значительный ущерб.
Кроме того, в 17 часу того же дня Д. и
М., договорившись между собой, поочередно изнасиловали Л. Эти действия М.,
преодолевая сопротивление потерпевшей, сопровождал нанесением ей ударов кулаком
по лицу и ногой в живот, а Д. - угрозой избиением.
Спустя некоторое время М. вопреки воле Л.
посредством нанесения ей удара кулаком по лицу, а также угрожая применением
насилия, принудил потерпевшую к действиям сексуального характера.
Около 21 часа тех же суток в бане,
расположенной в том же садовом товариществе, Д., угрожая убийством, совершил в
отношении Л. действия сексуального характера, после чего изнасиловал ее.
М., не соглашаясь с приговором, в
кассационной жалобе настаивает на том, что убийства двух человек он не
совершал, поскольку причиной смерти потерпевших в соответствии с заключениями
экспертов явилась обильная кровопотеря при ранении ножом крупных сосудов
конечностей. Однако, утверждает осужденный, ножа у
него не было, а потерпевшим он причинил только легкий вред здоровью.
Осужденный настаивает на том, что
оговорил себя в поджоге домика под влиянием следователя, которому необходимо
было быстро передать дело в суд. В судебном заседании он отрицал совершение
поджога, что подтверждается и показаниями К. и Л. о принятии им мер к тушению
пожара. В связи с этим М. просит смягчить назначенное ему наказание.
В своей кассационной жалобе Д. указывает,
что изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Л. не
совершал, поскольку половой акт совершил с ее согласия без насилия и угроз.
Данный факт могла бы подтвердить Л., однако в судебном заседании она не была
допрошена.
Осужденный выражает несогласие с
осуждением за разбой, поскольку с его стороны в отношении потерпевших насилия и
угроз убийством не было.
Кроме того, Д. считает, что ему
необоснованно вменено по приговору совершение хулиганства, и просит, учитывая
наличие у него психического расстройства, участие в боевых действиях на
Северном Кавказе и отсутствие родителей, смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев материалы
дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная
коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Д. и
М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Исследовав
представленные стороной обвинения доказательства, суд правомерно признал, что
виновность Д. и М. в совершении преступлений, вмененных им по приговору,
подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными
показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде,
показаниями потерпевших К. и Л., свидетелей К-ина,
Т., П-ева, П-ова, С-овой,
С-иных В. и О., С., протоколами осмотров места происшествия, заключениями
судебно-медицинских экспертов о причинах смерти братьев С-ых и
вреда здоровью, причиненного потерпевшим К. и Л., и другими материалами дела.
Вопреки утверждению осужденного М. в суде
достоверно установлено, что последний на протяжении длительного времени наносил
множественные удары потерпевшим не только руками и ногами, но и кухонным
топором в жизненно важные органы и совместно с Д. совершил поджог дачного
домика, в котором находились люди.
Вывод суда о том, что и М., и Д.
принимали участие в поджоге дома, основан на показаниях очевидцев происшедшего
и является обоснованным. Как видно из показаний потерпевших, первоначально М.
потушил подожженный Д. матрац, однако данное обстоятельство не вызывает
сомнений в виновности М. в совершении указанного преступления, поскольку это
было вызвано желанием провести в доме еще некоторое время. Впоследствии М.
вместе с Д. участвовали в поджоге дома.
Действительно, смерть братьев С-ых наступила в результате острой кровопотери,
образовавшейся от причиненных Д. с помощью ножа колото-резаных ранений.
Вместе с тем,
вопреки утверждению осужденного М., военный суд пришел к обоснованному выводу о
том, что и М., и Д., независимо от фактически причиненных потерпевшим С-ым и К. последствий, действовали из хулиганских побуждений
и с особой жестокостью согласованно с единым умыслом и целью причинить
потерпевшим смерть и, таким образом, являлись соисполнителями преступлений,
направленных против жизни потерпевших, их имущества и общественного порядка.
Из дела видно, что потерпевшая Л.,
надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не
участвовала в нем, и ее местонахождение не было известно, однако в суде были
оглашены ее показания на предварительном следствии, которые являются
последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами и не
вызывают сомнений в своей достоверности.
В связи с этим суд
обоснованно положил их в основу приговора, в том числе и относительно роли и
последовательности действий Д., который согласился с предложением М.
изнасиловать потерпевшую, следил за тем, чтобы никто не мешал М. совершать
данное преступление, а в последующем, применяя насилие, угрожая физической
расправой, а затем и убийством, дважды изнасиловал ее и совершил иные действия
сексуального характера. Эти показания Л.
согласуются с показаниями, данными осужденными, в том числе и частично с
показаниями самого Д., а также показаниями потерпевшего К. - очевидца
группового изнасилования потерпевшей.
Подробный анализ исследованных
доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что выдвинутая М.
версия о самооговоре противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам и является надуманной.
Следует признать верным и вывод суда о
том, что Д. и М., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, дважды
совершили разбой в отношении С-ых и К., завладев их
имуществом, действуя с применением предметов, используемых в качестве оружия -
ножа и кухонного топора.
В судебном заседании установлено, что
действия Д. и М. сопровождались длительно и упорно не прекращавшимся нарушением
общественного порядка и демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам
нравственности, применением насилия и издевательством над больным-инвалидом С-ым А. и повлекли смерть обоих братьев, уничтожение их
имущества и причинение вреда здоровью К. и Л.
При таких данных, вопреки утверждению
осужденного Д., его действия и действия М. объективно свидетельствовали о
наличии у них хулиганского мотива в убийстве и покушении на убийство и
отдельного состава уголовно наказуемого хулиганства.
Действия М. и Д. по
п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с
фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами совершенных
подсудимыми преступных действий, а назначенные им по указанным статьям
наказания являются справедливыми и смягчению не подлежат.
Не допущено судом и каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора.
Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших.
Вместе с тем приговор в отношении М. и Д.
подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. и М. совершили
умышленное убийство братьев С-ых и пытались убить
потерпевшего К., однако смерть последнего не наступила по независящим от их
воли обстоятельствам. Умысла на покушение на убийство двух или более лиц у Д. и
М. не имелось и материалами дела не установлено. При таких
обстоятельствах по указанному эпизоду из приговора в отношении осужденных
подлежит исключению п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а их действия надлежит
квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. п. "д", "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 8
декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации
внесены изменения, улучшающие положение осужденных М. и Д. и, следовательно,
подлежащие применению.
Неоднократность преступлений, ранее
предусмотренная ст. 16 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК РФ,
исключена из УК РФ.
Кроме того, в новой
редакции уголовного закона наказание за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, снижено, поэтому действия осужденных подлежат переквалификации с п. п.
"а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
Как установлено по делу, Д. и М. путем
разбоя похитили имущество потерпевших С-ых и К., и
эти их действия были квалифицированы как разбой, совершенный неоднократно.
Однако фактически эти действия осужденные совершили одномоментно с единым
продолжаемым умыслом, поэтому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ
не требуется.
Новая редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, не содержит в отличие от статьи 213 УК РФ в
предыдущей редакции нижнего предела санкции в виде лишения свободы, в связи с чем действия Д. и М. подлежат переквалификации с ч.
3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года N 162-ФЗ).
В связи с
изменением диспозиции ст. ст. 131 и 132 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и исключением признака неоднократности, а
также учитывая, что изнасилование потерпевшей Л., а также иные насильственные
действия сексуального характера осужденные совершили в течение короткого
времени с единым продолжаемым умыслом, эти их действия подлежат квалификации: Д. - по п. п. "б" и "в" ч. 2
ст. 131 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ; М. - по п.
"б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Исключению из приговора суда подлежит и
примененная к осужденным конфискация имущества за совершение отдельных
преступлений и по совокупности, поскольку данный вид наказания также исключен
из УК РФ.
При назначении наказания Д. суд отметил
его более активную роль в совершении преступлений против жизни потерпевших,
таким образом фактически признав это обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого. Вместе с тем органами предварительного следствия данное
обстоятельство в качестве отягчающего Д. не вменялось.
В связи с вышеизложенным
указание о более активной роли Д. в совершении преступлений против жизни
потерпевших подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в связи с уменьшением объема
обвинения, переквалификацией действий осужденных и внесением в приговор иных
указанных выше изменений Военная коллегия полагает необходимым снизить
назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
приговор Западно-Сибирского окружного
военного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Д. и М. изменить:
- исключить из приговора указание об
осуждении Д. и М. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
-
переквалифицировать действия Д. и М. с п. п. "а", "б",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
2003 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив им наказание в виде семи лет лишения
свободы каждому;
-
переквалифицировать действия Д. и М. с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 2003 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив по ней
наказание в виде лишения свободы на пять лет каждому;
- исключить из приговора указание об
осуждении Д. по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ и считать его осужденным по
п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения
свободы;
- переквалифицировать действия М. с п.
"а" ч. 2 на ч. 1 ст. 132 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года;
- исключить из приговора указание об учете
более активной роли Д. в совершении преступлений против жизни и о применении к
М. и Д. конфискации имущества;
- по совокупности
совершенных преступлений окончательное наказание осужденным определить путем
частичного сложения назначенных наказаний, а М. и путем частичного сложения
назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского
районного суда города Красноярска от 9 сентября 2003 года, в виде лишения
свободы Д. сроком на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого
режима; М. сроком на 19 лет в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении М. и Д.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
В.ХОМЧИК
Секретарь
Л.Л.