ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N ГКПИ2003-655
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре
Ж.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Д. и П. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от
26 ноября 2003 года,
установил:
решением Верховного
Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. оставлено без удовлетворения
заявление Д. и П. о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 Постановления
Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. N 393 "О
гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими
лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения
граждан лекарственными средствами" в части места выписки рецептов для лекарственного обеспечения граждан на льготных условиях (место
постоянного проживания или место прикрепления для медицинского обслуживания).
Решение суда вступило в законную силу.
Д. и П. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о разъяснении данного решения суда. В
заявлении указано на необходимость разъяснения судом его фразы" по месту
постоянного проживания".
Заявитель Д. в судебное заседание не
явился.
Заявитель П. в судебное заседание явился,
но объяснений по заявлению о разъяснении решения не дал, покинув зал судебного
заседания после отклонения его ходатайства об отложении слушания дела.
Представитель Правительства Российской
Федерации М. просил суд отказать в удовлетворении заявления Д. и П. в связи с
его необоснованностью.
Заслушав представителя Правительства
Российской Федерации и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей
отклонить заявление о разъяснении решения, суд находит, что заявление Д. и П.
не подлежит удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае
неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,
вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Термин "по месту постоянного
проживания", который просят разъяснить заявители, введен в оспаривавшийся
заявителями нормативный правовой акт не судом, а Правительством Российской
Федерации. Следовательно, разъяснение данного термина не входит в компетенцию суда,
который признал оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части
соответствующим федеральному законодательству.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Д. и П. о разъяснении решения
Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оставить без
удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ