ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года

 

Дело N 53-Г04-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. на бездействие избирательной комиссии Красноярского края по частной жалобе Г. на определение Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года, которым определено: отказать Г. в принятии заявления об обжаловании бездействия избирательной комиссии Красноярского края в связи с незаконной, по его мнению, агитацией, содержащейся в статьях "Коммунисты согласились с олигархами и "Ш.: Я - спасатель, я хочу, чтобы люди жили. Жили хорошо", опубликованных в газете "Комок" N 45 от 11.11.2003.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 18.11.2003 в избирательную комиссию Красноярского края было подано заявление о том, что в газете "Комок" N 45 от 11.11.2003 были опубликованы статьи С. "Коммунисты согласились с олигархами" и А. "Ш.: "Я - спасатель, я хочу, чтобы люди жили. Хорошо жили", которые содержат незаконную предвыборную агитацию. Однако избирательной комиссией не было принято никаких мер по данному нарушению.

По мнению Г., это бездействие избирательной комиссии незаконно. Он просит суд обязать комиссию принять решение о признании печатного материала незаконной предвыборной агитацией и привлечь виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Обосновывая требование, Г. указал, что бездействие избирательной комиссии нарушает гарантии избирательных прав граждан и Коммунистической партии Российской Федерации на получение и распространение информации о выборах.

По делу постановлено указанное выше определение.

Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Суд отказал в принятии заявления Г. по следующим правовым основаниям.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Статьи 259 ГПК РФ и 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривают право избирателей, считающих, что бездействием избирательной комиссии нарушаются их избирательные права, обратиться с заявлением в суд.

Суд указал в определении, что исходя из указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав, а доказательств, свидетельствующих о том, что печатный материал, на который он указывает, нарушает лично ему принадлежащие права и затрагивает его свободы, заявитель не представил.

Учитывая, что Г. подано в суд заявление, в котором он оспаривает бездействие избирательной комиссии Красноярского края, не затрагивающее его прав, свобод и законных интересов, суд отказал в его принятии на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, при этом было учтено, что ранее по определению Красноярского краевого суда от 17.12.2003 Г. было возвращено аналогичное заявление, в котором он, не имея надлежащим образом оформленных полномочий, заявлял требование в защиту КПРФ. Подавая настоящее заявление, Г. вновь не подтвердил своих полномочий действовать в интересах КПРФ.

В частной жалобе он также не приводит убедительных доводов в поддержку своей позиции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 9 января 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.