ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года

 

Дело N 41-Г04-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 г. частную жалобу Т., являющейся представителем З. и С., на определение судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2003 г., которым возвращено заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

З., а также Т., представляющая по доверенности интересы З. и С., обжаловали в суд отказ ГУВД Ростовской области в выдаче им паспортов, а также просили восстановить их в списках избирателей для голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и взыскать компенсацию морального вреда.

Указанным определением судьи Ростовского областного суда заявление возвращено.

В частной жалобе Т. просит отменить определение и передать заявление в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования неподсудны Ростовскому областному суду.

Подсудность дел областному суду установлена ст. 26 ГПК РФ. Дела, связанные с обжалованием действий должностных лиц, а также со взысканием компенсации морального вреда, к подсудности областного суда не отнесены.

Согласно ст. 259 ГПК РФ заявления о защите избирательных прав могут быть поданы в суд также с учетом подсудности, установленной ст. ст. 24, 26, 27 ГПК РФ. К подсудности областного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и окружных избирательных комиссий.

Как следует из заявления в суд, о включении в списки избирателей заявителям отказано участковой избирательной комиссией.

С учетом этого судьей правильно возвращено заявление З. и Т. в связи с неподсудностью Ростовскому областному суду.

Следует согласиться также с выводом судьи о том, что изменение подсудности, установленной законом, по требованию заявителей повлечет за собой нарушение установленного ст. 47 Конституции РФ положения о том, что дело рассматривается в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление, судья разъяснил заявителям их право с данными требованиями обратиться в районный суд. Закон не возлагает на суд обязанность, в случае возвращения заявления, направления его в соответствующий суд с учетом подсудности.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 4 декабря 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.