ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года

 

Дело N 53-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2004 г. частную жалобу Г. на определение суда Красноярского краевого суда от 9 января 2004 г., которым ему отказано в принятии заявления на бездействие избирательной комиссии Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 ноября 2003 г. в избирательную комиссию Красноярского края было подано заявление о том, что в газете "Московский комсомолец" в Красноярске" от 19 - 26 ноября 2003 г. была опубликована статья М. "День солидарности с губернатором?", содержащая информацию о деятельности кандидата в депутаты Государственной Думы РФ Х., не связанную с его профессиональной деятельностью, в ней содержался призыв голосовать за партию "Единая Россия". Г. считает, что данная статья является незаконной предвыборной агитацией, не оплаченной из избирательного фонда партии "Единая Россия". Избирательной же комиссией не было принято никаких мер по данному нарушению.

По мнению Г., это бездействие избирательной комиссии незаконно. Он просил суд обязать комиссию принять решение о признании печатного материала незаконной предвыборной агитацией и о привлечении виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

При этом Г. указал, что бездействие Избирательной комиссии нарушает гарантии избирательных прав граждан и Коммунистической партии Российской Федерации на получение и распространение информации о выборах.

Определением Красноярского краевого суда от 9 января 2004 г. Г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Статьи 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривают право избирателей, считающих, что бездействием избирательной комиссии нарушаются их избирательные права обратиться с заявлением в суд.

По смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

С учетом названных правовых норм, а также содержания заявления Г., суд правильно отказал ему в его принятии на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку каких-либо доводов о том, что печатный материал, на который сослался в заявлении Г., нарушает лично ему принадлежащие права и затрагивает его свободы, он не привел, то есть им подано в суд заявление об оспаривании бездействия избирательной комиссии, не затрагивающего его прав, свобод и законных интересов.

Довод частной жалобы Г. о том, что он обратился в суд с заявлением за защитой своих прав, опровергается содержанием его заявления, из которого следует, что оно подано по существу в защиту неопределенного круга избирателей и Коммунистической партии Российской Федерации.

Указание в ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на то, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку данное положение подлежит применению лишь с учетом норм, содержащихся в ст. ст. 3, 4, 259 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Г. не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Красноярского краевого суда от 9 января 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.