ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года

 

Дело N 39-Г04-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. к Окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа N 97 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным решения избирательной комиссии по кассационной жалобе представителя Р. Ц. на решение Курского областного суда от 22 января 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Р. Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2003 года решение Окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа N 97 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 4/36 от 10 октября 2003 года о регистрации Р. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Курскому одномандатному избирательному округу N 97 отменено.

Решением Окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа N 97 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 18/90 от 22 декабря 2003 года постановлено о перечислении избирательного залога кандидата Р. в сумме 900 тыс. руб. в доход федерального бюджета.

Р. в судебном порядке просит признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа N 97 от 22 декабря 2003 года и обязать окружную избирательную комиссию возвратить избирательный залог в сумме 900000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что решение Окружной избирательной комиссии нарушает его право на получение избирательного залога, поскольку Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусматривает возможность отказа в возврате избирательного залога в случае отмены регистрации кандидата.

Представители окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Курской области с требованиями Р. не согласились.

Решением Курского областного суда от 22 января 2004 г. в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии Курского одномандатного избирательного округа N 97 от 22 декабря 2003 года N 18/90 о перечислении избирательного залога в сумме 900000 рублей в доход федерального бюджета отказано.

Представитель Р. Ц. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым признать незаконным решение окружной избирательной комиссии от 22 декабря 2003 г. о перечислении избирательного залога в федеральный бюджет и обязать окружную избирательную комиссию возвратить избирательный залог. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений окружной избирательной комиссии. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства. Свои выводы обосновал тем, что избирательный залог Р. не подлежит возвращению в соответствии с пунктом 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при этом исключений для кандидатов, выдвинувших свою кандидатуру путем самовыдвижения, не предусмотрено.

Как установил суд, и в кассационной жалобе не оспаривается, основания для возврата избирательного залога, установленные пунктами 8 - 11 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не касаются случая отмены в судебном порядке решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата.

В иных случаях, согласно п. 12 статьи 68 того же Закона, избирательный залог не подлежит возврату, а перечисляется соответствующей избирательной комиссией в доход федерального бюджета.

Поскольку Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не содержит прямого предписания, как следует распорядиться избирательным залогом в случае отмены судом решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата, судом применен п. 13 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета в случае отмены регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Применение приведенной нормы следует признать правомерным, поскольку статьей 2 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в систему законодательства о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации входит Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил правовое основание отказа окружной избирательной комиссии возвратить избирательный залог, не соответствует решению суда, где никаких суждений о необоснованном применении п. 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не содержится, приведение иной нормы, касающейся тех же правоотношений, лишь подтверждает правильность вывода окружной избирательной комиссии о перечислении избирательного залога в доход федерального бюджета.

Ссылка на то, что п. 12 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не распространяется на случаи отмены регистрации кандидата, не основана на содержании данной нормы.

Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о том, что ряд норм избирательного законодательства не подлежат применению в силу их неконституционности.

Нормы, конституционность которых ставится под сомнение, не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Выдвижение кандидата означает, что он принимает те условия, которые регламентирует соответствующий федеральный закон, в том числе установленный ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" риск невозвращения избирательного залога, призванного гарантировать добросовестное соблюдение кандидатом избирательного законодательства. Кроме того, в отношении залога, внесенного Р., состоялось решение суда. Таким образом, нельзя считать, что в данном случае закон и действия окружной избирательной комиссии не соответствуют ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку отмена решения о регистрации не является мерой ответственности, отсутствуют основания полагать, что тем самым не обеспечено соблюдение ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курского областного суда от 22 января 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. Ц. - без удовлетворения.