ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 года

 

Дело N 74-В04-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов РФ по Республике Саха (Якутия) о защите деловой репутации

 

установила:

 

Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ в Республике Саха (Якутия) в первом квартале 2002 г. была проведена проверка использования средств государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера в государственном унитарном финансово-кредитном предприятии "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)", генеральным директором которого являлся Т.

При проверке были обнаружены факты нарушения использования возвратных средств фонда государственной поддержки завоза грузов по направлениям, не предусмотренным утвержденной Правительством Республики Саха (Якутия) номенклатурой товаров для государственных нужд или не по целевому назначению.

Т. обратился в суд с иском о защите деловой репутации, мотивируя его тем, что 28.03.02 ответчик направил в Правительство РС (Я) "Информацию о результатах проверки целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета на мероприятия по государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в Республику Саха (Якутия) в 2001 году" (л.д. 28), в которой было предложено Правительству Республики Саха (Якутия) "рассмотреть вопрос о персональной ответственности генерального директора "Республиканского агентства по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" Т. за допущенное нецелевое использование бюджетных средств".

Решением Якутского городского суда от 08.05.2002 исковые требования Т. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2002 решение Якутского городского суда от 08.05.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2002 были отменены и по делу было вынесено новое решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В надзорной жалобе Т. просит постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2002 отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2003 дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не допущено.

Вместе с тем, президиум установил, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Информация, направленная в Правительство Республики Саха (Якутия), была основана на акте от 11.03.2002, составленном по результатам проведенной проверки целевого использования средств, и подписанном в том числе и самим Т. (л.д. 113).

Президиум, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, правильно указал, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте от 11.03.2002, Т. имел право обжаловать данный акт в установленном законом порядке, оспорить доводы, указывающие на нарушения в деятельности возглавляемого им "Республиканского агентства по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)", указать на несоответствие данного акта закону или иным нормативно-правовым документам.

Указанный акт Т. не оспаривался, и по отношению к Т. никаких мер по акту проверки от 11.03.2002 и информации от 28.03.2002 со стороны Правительства Республики Саха (Якутия) принято не было.

При таких данных, президиум правильно указал, что вывод о том, что сведениями, изложенными в акте от 11.03.2002 и информации от 28.03.2002 опорочена деловая репутация Т., является преждевременным, поскольку доводы, подтверждающие эту информацию, не опровергались и не проверялись в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

в передаче дела по иску Т. к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов РФ по Республике Саха (Якутия) о защите деловой репутации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Л.М.ПЧЕЛИНЦЕВА