ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2004 года
Дело N 48-о04-30сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колышкина В.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6
апреля 2004 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ш., на приговор суда
присяжных Челябинского областного суда от 6 февраля 2004 года, которым
Ш., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам
лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Ш.
назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ш.: - в пользу
К.И. 6500 руб. в возмещение ущерба и 150000 руб. в счет компенсации морального
вреда;
- в пользу Г. 8470 руб. в возмещение
ущерба и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных Ш. признан виновным и
осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам -
потерпевшим М. и К.; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего; грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества.
Преступления совершены в ночь на 25
февраля 2003 г. и 15 апреля 2003 г. в гор. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной
части приговора.
В кассационной жалобе Ш. просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Ш. полагает, что его действия со ст. 111
ч. 4 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Осужденный
утверждает, что содеянное им носило характер обоюдной драки, а убийство совершено
другим человеком.
Осужденный ссылается на то, что С.
скончался спустя восемь суток после имевшего место конфликта, сам Ш. нанес
потерпевшему "около двух" ударов в грудную клетку, которыми были
причинены только ушибы.
С. на предложение обратиться к врачу
ответил отказом, свободно двигался, как подтвердил свидетель М., на здоровье не
жаловался.
В части осуждения его по ст. 161 ч. 1 УК
РФ Ш. утверждает, что приговор в этой части постановлен только на показаниях
М., который оговорил осужденного. В жалобе указывается, что С. видели в конце
февраля со следами побоев на лице.
По эпизоду убийства осужденный ссылается
на то, что вывод о его виновности сделан на основании того факта, что на месте
убийства был обнаружен паспорт Ш. По данному обстоятельству осужденный
представил надлежащие объяснения.
Ш. утверждает о применении недозволенных
методов в ходе расследования, однако его доводы надлежащим образом не были
исследованы. В составе коллегии присяжных заседателей имелись лица, у которых
совершались кражи.
Потерпевшая К.И. в возражениях на
кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения. Доводы
осужденного о применении недозволенных методов, расследования являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела, с составом суда Ш. был согласен
и никому из присяжных отводов не заявлял.
Государственный обвинитель - прокурор
Калинина О.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор
оставить без изменения. Заявления в жалобе о тенденциозности коллегии присяжных
заседателей является надуманным, отводов присяжному заседателю, у которого
совершались кражи, осужденным и адвокатом не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Данный приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ш.,
основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Постановленный приговор отвечает
требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, действия осужденного председательствующим
квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы осужденного о неправильности
выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении
преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям
приговор суда присяжных в кассационном порядке не может быть обжалован и
отменен.
Из материалов дела следует, что Ш. в
установленном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатом Ш. был обеспечен, положения ст.
51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Свою вину Ш. признавал в присутствии
адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.
Из материалов дела не усматривается
данных о предвзятости кого-либо из членов коллегии присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных
заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Право на мотивированные и
немотивированные отводы сторонам разъяснялось, адвокатом и осужденным
реализовано.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Ш., с учетом вердикта
присяжных о снисхождении.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Челябинского
областного суда от 6 февраля 2004 года в отношении Ш. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
В.И.КОЛЫШКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ