ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 года

 

Дело N 85-о04-2сп

 

(извлечение)

 

По приговору Калужского областного суда от 12 ноября 2003 г. С., судимый 27 июля 1995 г. за ряд преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, к лишению свободы, и Г., судимый 13 января 1998 г. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы, 21 апреля 2003 г. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, и оба судимые 25 августа 2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения наказания осуждены к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ст. 316 УК, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений с учетом приговора от 25 августа 2003 г. и окончательно соответственно каждому по совокупности приговоров от 27 июля 1995 г. и 13 января 1998 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вердиктом присяжных заседателей С. и Г. признаны виновными в хищениях чужого имущества путем разбойных нападений, грабежей и краж, в убийствах, покушениях на убийство и других преступлениях, совершенных с 30 октября по 7 декабря 2002 г. в г. Людиново Калужской области и г. Калуге.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный С. считал приговор необоснованным, вывод о его виновности не соответствующим фактическим обстоятельствам; осужденный Г., не оспаривая доказанность обвинения, квалификацию его действий и меру наказания, просил назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2004 г. приговор изменила с учетом изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, указав следующее.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе С., на необоснованность признания его виновным в хищениях чужого имущества, убийствах им самим, по предварительному сговору с Г. и организованной группой и на нарушения требований уголовного судопроизводства является неосновательной.

В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или несовершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимых - компетенция коллегии присяжных заседателей, и согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протоколов предварительного слушания и судебного заседания, на этих стадиях судом у С. выяснялись вопросы, связанные с ознакомлением со всеми материалами дела в установленном законом порядке, соблюдением других норм уголовного судопроизводства, ему разъяснялись порядок, особенности и последствия рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судьей при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

В силу ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, действия осужденных С. и Г. судом квалифицированы правильно.

В то же время приговор подлежит изменению, связанному с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями и дополнениями Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Новая редакция Кодекса не предусматривает признак неоднократности совершения преступлений и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, внесены изменения и в редакции ст. ст. 161, 158 УК РФ.

Поскольку исключен признак неоднократности, убийство двух лиц должно быть квалифицировано не по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия С. и Г. в связи с указанными изменениями и дополнениями переквалифицированы с п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; с ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и действия Г. - с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора также исключено назначенное обоим осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, для отбывания наказания Г. назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он был судим 13 января 1998 г. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, предусматривающей преступление, не являющееся особо тяжким, а также по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе по признаку неоднократности преступлений, который исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. В силу ст. 10 УК РФ эти его действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Федерального закона и согласно ст. 15 УК РФ не являются особо тяжким преступлением. Как видно из ст. 18 УК РФ в новой редакции, в действиях Г. имеется не особо опасный рецидив, а опасный рецидив, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору от 25 августа 2003 г. С. и Г. осуждены за преступления, совершенные до вынесения приговора от 12 ноября 2003 г., следовательно, осуждение и наказание по приговору от 25 августа 2003 г. в отношении Г. и С. не образуют самостоятельную судимость, поэтому окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.