ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года

 

Дело N 45-Г04-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2003 г., которым заявление К. оставлено без движения и предложено в срок до 18 ноября 2003 года исправить недостатки заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о признании права на участие в выборах, просит обязать Нижнетагильскую окружную избирательную комиссию зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу N 164.

Судьей Свердловского областного суда вынесено указанное выше определение.

К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку она поздно - 20 ноября 2003 г. получила копию определения.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Из анализа представленных материалов усматривается, что в заявлении не указана в качестве заинтересованного лица по делу окружная избирательная комиссия, не содержатся полные данные о ее наименовании и месте нахождения; к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства заявления.

Эти недостатки, согласно определению, послужили основанием для оставления заявления без движения, что основано на требованиях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель по истечении срока для исправления недостатков получила по почте копию определения, не ставит под сомнение законность определения, но могло служить основанием для восстановления пропущенного срока, однако с таким заявлением К. в областной суд не обращалась.

Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного с соблюдением требований процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.