ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года

 

Дело N 12-Д03-9

 

(извлечение)

 

По представлению прокурора Республики Марий Эл Верховным Судом Республики Марий Эл 6 мая 2003 г. дано заключение о наличии в действиях С., депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в крупном размере).

В представлении прокурора Республики Марий Эл указывалось, что по расследуемому уголовному делу в отношении Ш. и А. по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена причастность к совершению преступления С.

Работая главой администрации города, С. организовал для личных целей строительство индивидуального жилого дома за счет денежных средств администрации города. Непосредственными исполнителями хищения были руководители строительных организаций Ш. и А.

Представление содержало ссылку на показания свидетелей и документы. В суд также предъявлены копии следственных документов, имеющихся в уголовном деле.

В кассационном порядке заключение не обжаловалось.

Как утверждал в надзорной жалобе С., в суде в нарушение ст. 448 УПК РФ представление прокурора рассмотрено без участия его, С., и защитника, он не ознакомлен с представлением прокурора, не извещен о дате рассмотрения представления от 6 мая 2003 г., его заявление об отводе судей Верховного Суда Республики, жалобы и телеграммы о нарушении права на защиту оставлены без рассмотрения. С. просил дать заключение об отсутствии в его действиях признаков преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2004 г. жалобу С. оставила без удовлетворения, указав следующее.

17 июля 2002 г. возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и А. по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств в администрации города.

Во время проведения предварительного следствия были получены данные о причастности главы администрации города С., одновременно являвшегося депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, к хищению.

20 марта 2003 г. прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях С.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд.

Рассмотрение представления было назначено на 28 марта 2003 г. С. известили о времени судебного заседания 25 марта 2003 г.

27 марта 2003 г. он обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его адвоката Б. и отсутствием у него официального извещения о дате рассмотрения дела.

28 марта 2003 г. С. в судебное заседание не явился. В этот же день ему направили уведомления по месту работы и месту жительства о том, что судебное заседание состоится 8 апреля 2003 г. Такое же уведомление было послано адвокату Б.

8 апреля 2003 г. С. в судебное заседание не явился. По сообщению телеграфной службы, его квартира была закрыта, а по почтовому извещению, на телеграф за получением уведомления никто не пришел.

Как пояснил управляющий делами администрации города, уведомление С. не вручили, так как он находился в отпуске. Согласно ксерокопии распоряжения С. взял отпуск с 7 апреля по 21 мая 2003 г.

По сообщению юридической консультации, С. не заключал договор с адвокатом Б. об оказании ему юридической помощи, поэтому адвокат в судебное заседание не являлся.

Как видно из приведенных данных, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначил рассмотрение представления прокурора в десятидневный срок - на 28 марта 2003 г. С. был об этом извещен, что подтверждается написанным им заявлением от 27 марта 2003 г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его адвоката Б., хотя, как оказалось впоследствии, договор с адвокатом он не заключал. В назначенный день С. в судебное заседание не явился без уважительных причин и стал уклоняться от получения уведомлений суда. Поэтому представление не было рассмотрено и в день нового судебного заседания - 11 апреля 2003 г.

Как видно из справки работников 4-го отдела УБОП МВД РМЭ и приложенных к ней материалов, 14 апреля 2003 г. работники милиции были у С. дома и лично его известили о вызове в судебное заседание на 15 апреля 2003 г., однако расписаться в получении повестки и копии представления он отказался.

15 апреля 2003 г. С. в судебное заседание не явился, но представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложив к нему копию листка нетрудоспособности от 15 апреля 2003 г.

Судебное заседание по причине болезни С. откладывалось до 5 мая 2003 г.

В заявлении от 3 мая 2003 г. С. просил отложить судебное заседание до конца месяца в связи с тем, что после лечения ему необходимо пройти курс реабилитации.

5 мая 2003 г. он в судебное заседание не явился. По сообщению главного врача, С. был выписан на работу с 1 мая 2003 г. Суду представлены ксерокопии медицинских документов по поводу лечения С., из которых видно, что листок нетрудоспособности ему был закрыт 30 апреля 2003 г. и никакого направления на реабилитационное лечение он не получал.

Таким образом, С. без уважительных причин не явился в суд и 5 мая 2003 г., в связи с чем коллегия судей признала, что он злостно уклоняется от явки в судебное заседание, и рассмотрела представление прокурора, не откладывая судебное заседание. Заключение было вынесено 6 мая 2003 г.

Из изложенного видно, что суд принял все меры к обеспечению права С. на участие в рассмотрении представления прокурора. Однако тот сознательно не являлся в назначенные дни в суд, не заключил соглашение с адвокатом, уклонялся от получения повесток и копий представления. В связи с этим суд не мог рассмотреть представление в установленные законом сроки.

Закон не содержит запрета на рассмотрение представления в отсутствие лица, в отношении которого оно внесено, не предусматривает и возможность принудительного обеспечения явки такого лица в суд. Поэтому коллегия судей, установив умышленное уклонение С. от явки в судебное заседание, обоснованно рассмотрела представление в его отсутствие.

Доводы жалобы С. о нарушении его права на защиту, о неознакомлении его с представлением прокурора, о неизвещении его о дате рассмотрения представления - 6 мая 2003 г. необоснованны.

Неправомерны также его ссылки на международно-правовые акты и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в этих документах говорится о правах гражданина при рассмотрении уголовных дел. В данном случае коллегией судей решался вопрос только о наличии признаков преступления в действиях С.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Утверждения С. о том, что его оговорили и доказательства его виновности сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку при рассмотрении представления прокурора коллегия судей не дает оценку доказательствам и не решает вопрос о виновности лица, в отношении которого внесено представление.

Заявление С. об отводе судей Верховного Суда Республики Марий Эл не рассмотрено, так как об отводе он заявил после дачи заключения коллегией судей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу С. оставила без удовлетворения, а заключение Верховного Суда Республики Марий Эл - без изменения.