ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

 

Дело N 9-Г04-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу Ф. на определение судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Ф., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением, в котором просил установить обстоятельство, что в ходе выборной кампании в Арзамасском одномандатном избирательном округе по выборам депутата Госдумы кандидатом в депутаты К., помимо средств своего избирательного фонда на агитацию в газете "Провинциальная хроника" израсходовано 13140 тыс. рублей.

Вышеуказанным определением судьи заявление возвращено Ф. по мотиву неподсудности заявления областному суду и заявителю указано о его праве обратиться в суд по месту жительства (ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе Ф. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что его обращение в данный суд имеет место в соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Отмечает также нарушение судьей порядка регистрации поступления заявления в суд и их нумерации при рассмотрении.

Проверив материал по заявлению Ф. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно указанной заявителем нормы закона (ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях..."), а также п. 4 ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда относятся дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти. Из заявления Ф. не следует, что он оспаривает решение избирательной комиссии, а следовательно, вынесенное определение является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Нижегородского областного суда от 30 января 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ