ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

 

Дело N 57-о04-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ц., В. на приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 года, по которому

Ц., <...>, со средним образованием, судимый 22 декабря 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет; 8 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

В., <...>, со средним образованием, судимый 8 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Ц., В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. и В. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего Е., его убийство, угоны автомашин Е. и Ф., совершенные 4 марта 2003 года в с. Новосолдатка Красненского района Белгородской области.

В судебном заседании Ц. и В. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. указывает, что он пришел к потерпевшему с целью взять деньги в долг, убивать его не хотел, удары Е. нанес в процессе драки, сговора на разбойное нападение и убийство у него с В. не было; оговорил себя в ходе расследования под воздействием работников милиции, и его показания противоречат показаниям В. и не соответствуют действительности; опознания ножа и скалки проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; в суде не допрошены свидетели С. и П., которые свидетельствовали о его невиновности; не согласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный В. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что преступления он не совершал; суд не учел, что на месте происшествия практически отсутствуют следы его пребывания; опознание скалки, как орудия преступления, проведено с нарушением УПК; необоснованно отклонены показания свидетелей (фамилии не указаны), оправдывающие его; не проведена очная ставка между Ч. и П.; в судебном заседании не допрошены свидетели П. и отчим Ц.; в ходе расследования интересы его и осужденного Ц. представлял один адвокат; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции; ставит под сомнение заключение судебно-психиатрических экспертов и необоснованно отклонено его ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; не согласен с характеристикой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Литвиненко просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Вина Ц. и В. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные Ц. и В. в ходе расследования подробно рассказали о совершенных преступлениях, роли каждого из осужденных, обстоятельствах содеянного ими. При этом они показали, что пришли к Е. с целью завладения деньгами, вооружившись ножом и деревянной скалкой.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший Ф. показал, что 4 марта 2003 года был угнан принадлежащий ему автомобиль.

Свидетель Ш. показала, что она видела, как осужденные угоняли автомашину Ф.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от колото-резаной травмы грудной клетки.

В ходе расследования на месте происшествия обнаружены нож и деревянная скалка, которые были опознаны осужденными как орудия убийства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при данных опознаниях не допущено.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных, ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

По заключению эксперта-дактилоскописта на месте убийства обнаружены следы пальцев, которые оставлены осужденными.

Таким образом, доводы жалобы В. об отсутствии его следов на месте происшествия являются несостоятельными.

Статья 192 УПК РФ предусматривает, что если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Поскольку такой необходимости не возникло, то следователь обоснованно не провел очную ставку между Ч. и П.

Все свидетели, которые представлены сторонами, были допрошены в судебном заседании, дополнений о допросе иных лиц при окончании судебного заседания не поступило.

Принимая во внимание показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, их действия и последствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные по предварительному сговору совершили разбойное нападение и убийство потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал В. и Ц. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Законом РФ от 8 декабря 2003 года, приговор подлежит изменению.

Пункт "ж" статьи 44 УК РФ, предусматривающий наказание в виде конфискации имущества, признан утратившим силу.

Исключена неоднократность преступлений.

Наказание Ц. и В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе В. Оснований ставить под сомнение характеристику на В. у суда не имелось.

В ходе предварительного расследования осужденным проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в содеянном. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы В.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 9 октября 2003 года в отношении Ц., В. изменить, исключить осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицирующий признак "неоднократность" разбоя и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, исключить также признание у Ц. особо опасного рецидива преступлений, признав опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения заменить ему с особого на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.