ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

 

Дело N 4-Г04-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                   Беспаловой З.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года материал по заявлению М., проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного кандидатом на должность главы Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительными итогов голосования по выборам губернатора Московской области по частной жалобе М. на определение судьи Московского областного суда от 19 января 2004 года, которым в принятии заявления М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования по выборам губернатора Московской области, состоявшихся 7 декабря 2003 года, ссылаясь на допущенные в процессе голосования нарушения избирательных прав граждан. В протоколах 43 избирательных участков количество избирателей, проголосовавших на выборах главы Наро-Фоминского района, превышает количество граждан, проголосовавших на выборах губернатора Московской области, что, по мнению заявителя, невозможно объяснить не иначе, как вбрасыванием излишних избирательных бюллетеней.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М., считая его неправильным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, считающие, что решениями избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из материалов усматривается, что М. не относится к категории лиц, которые наделены правом обратиться в суд с требованием об оспаривании итогов голосования по выборам губернатора Московской области, поэтому судья правомерно отказал ему в приеме заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку в заявлении, поданном от имени гражданина, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таком положении судья обоснованно отказал М. в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об оспаривании итогов голосования по выборам губернатора Московской области взаимосвязано с требованием об оспаривании итогов выборов главы Наро-Фоминского района и должно рассматриваться совместно с требованием о признании недействительными итогов голосования по выборам главы Наро-Фоминского района Московской области в Московском областном суде, не основаны на законе и не могут служить поводом к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 19 января 2004 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.