ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

 

Дело N 43-Г04-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. частную жалобу О. на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2004 г., которым передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска дело по его заявлению об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 24.1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н, объяснения представителя О. - С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления окружной избирательной комиссии N 29 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 24.1, которым был изъят весь тираж газеты "АИФ в Удмуртии" от 4 декабря 2003 г. N 49 (562), в связи с чем он был лишен возможности получения информации о кандидатах из очередного выпуска данной газеты.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его избирательные права, О. просил удовлетворить требование об отмене этого постановления.

Председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с требованиями заявления не согласился, пояснив, что в соответствии со ст. 259 ГПК РФ право для обращения в суд избирателей обусловлено предполагаемым нарушением избирательных прав, допущенных в отношении их или в отношении иных субъектов, в интересах которых они в соответствии с действующим законодательством вправе предъявлять соответствующие заявления. Доводы заявителя о том, что принятием рассматриваемого постановления окружной избирательной комиссии были нарушены его избирательные права, являются несостоятельными.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о передаче дела в районный суд по подсудности, так как спор не связан с нарушением избирательных прав заявителя, предусмотренных ст. 2 п. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2004 г. дело по заявлению О. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Не соглашаясь с этим, О. в частной жалобе просит отменить определение суда об изменении подсудности, ссылаясь на то, что, обращаясь в Верховный суд Удмуртской Республики, он защищал свои права и отстаивал демократические принципы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Верховного суда Удмуртской Республики подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и по выборам в законодательные органы государственной власти субъектов РФ.

Заявитель О., оспаривая решение избирательной комиссии, считал, что данным решением нарушаются его избирательные права, а именно право на информацию.

Заявитель полагал, что право на информацию является избирательным правом, которое может быть обжаловано в соответствии с законодательством.

Верховным судом УР правильно определено, что право на информацию не отнесено законодателем к числу "избирательных прав граждан", перечень которых изложен в п. 28 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Таким образом, спор по поводу неполучения информации не связан с нарушением избирательных прав заявителя и подлежит разрешению судом с соблюдением общих правил подсудности.

Следовательно, заявитель не лишен возможности оспаривать решение государственного органа (избирательной комиссии), в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ в районном суде (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

В силу ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Верховным судом Удмуртской Республики обоснованно дело передано на рассмотрение суда по месту нахождения органа, чье постановление заявителем обжалуется.

Поскольку доводы его частной жалобы не опровергают по существу вывод суда о необходимости соблюдения правил подсудности, то удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 января 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.