ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

 

Дело N 18-Г04-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 г. гражданское дело по жалобе О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному округу N 37 З. по кассационной жалобе З. на решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2003 г., которым заявление О. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному округу N 37 З.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кандидат З. в предвыборной агитации использовал служебное положение освобожденного председателя комитета по земельным вопросам Городского Собрания г. Сочи, направляя в адрес избирателей письма на служебных бланках, в которых содержались обещания улучшения жилищных условий, снижения платы за коммунальные услуги, что является подкупом избирателей.

Не все агитационные материалы З. были надлежащим образом зарегистрированы в окружной избирательной комиссии и отвечали требованиям, предъявляемым к агитационным материалам.

Заявитель ссылался и на другие нарушения избирательного законодательства, допущенные кандидатом З., которые, по его мнению, являлись основанием для отмены его регистрации.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2003 г. заявление О. удовлетворено.

В кассационной жалобе З. был поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и о принятии нового решения об отказе О. в удовлетворении заявления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. данное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования О.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2003 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе представленной в кассационную инстанцию, которую Судебная коллегия сочла возможным принять, поскольку в деле нет никаких данных о сроке изготовления судом решения в окончательной форме и направлении копий решения сторонам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края проводились на основании Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации после назначения Законодательным Собранием Краснодарского края даты проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) в случае: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списка кандидатов); по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление О., суд указал в решении, что кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Хостинскому одномандатному избирательному округу N 37 З. были допущены нарушения, которые в соответствии с данной статьей Федерального закона являются основанием для отмены регистрации кандидата.

Так, суд пришел к выводу о том, что агитационный материал - агитационные листовки с портретом З., автобиографическими данными, характеристикой его работы как депутата Городского Собрания г. Сочи (т. 1, л.д. 27 - 28) - распространялись З. с нарушением требований, установленных ст. 43 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), а также ст. 23 Закона Краснодарского края от 17 октября 1997 г. N 102-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края", а именно: до начала распространения не был зарегистрирован окружной избирательной комиссией Хостинского одномандатного округа, а также не содержал требуемой информации (наименования и адреса лиц, изготовивших печатные материалы, информацию об их тираже и о дате их выпуска).

Статьей 43 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что все агитационные печатные материалы должны содержать наименования и адреса организаций (фамилии, имена, отчества и места жительства лиц), изготовивших печатные материалы, наименование организации (фамилия, имя, отчество лица), заказавшей изготовление данных печатных материалов, а также информацию об их тираже и о дате их выпуска (п. 2).

Экземпляры агитационных печатных материалов или их копии до начала их распространения должны представляться в избирательную комиссию, зарегистрировавшую соответствующего кандидата (соответствующий список кандидатов), в комиссию референдума, зарегистрировавшую инициативную группу по проведению референдума, или в нижестоящую избирательную комиссию, комиссию референдума в случаях, предусмотренных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации. Вместе с данными материалами в избирательную комиссию, комиссию референдума должны быть представлены также сведения о месте нахождения (адресе места жительства) организаций (лиц), изготовивших и заказавших эти материалы. Изготовление и распространение агитационных печатных материалов без согласия в письменной форме соответствующих зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, инициативных групп по проведению референдума не допускаются (п. 3).

Распространение агитационных печатных материалов с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, запрещается (п. 4).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 названного выше краевого Закона N 102 от 17 октября 1997 г.

Как следует из материалов дела, агитационная листовка с портретом З., его автобиографическими данными, характеристикой его работы как депутата Городского Собрания г. Сочи (т. 1, л.д. 27) содержит всю необходимую информацию, требуемую пунктом 2 ст. 43 указанного Федерального закона. Вместе с тем подобной информации не содержит листовка "З. Твердое слово. Сильное плечо" (л.д. 28).

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, агитационный материал, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 27 - 28) окружной избирательной комиссией до его распространения зарегистрирован не был.

Данный вывод суда основан на анализе представленных заявителем и заинтересованными лицами доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств является правильным вывод суда о нарушении З. правил ведения предвыборной агитации, что является основанием к отмене регистрации кандидата в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что агитационный материал с портретом З., его автобиографическими данными, характеристикой его работы как депутата Городского Собрания г. Сочи был зарегистрирован в окружной избирательной комиссии в установленном законом порядке, о чем, по мнению З., свидетельствуют приобщенные к кассационной жалобе документы: справка окружной избирательной комиссии по Хостинскому одномандатному округу N 37 от 3 июня 2003 г. N 213 и копия зарегистрированного экземпляра листовки, не свидетельствует о незаконности решения суда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с чем они не могут быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции.

Обсуждая доводы О. об использовании З. своего должностного положения как председателя комитета по земельным вопросам Городского Собрания г. Сочи путем рассылки на служебном бланке писем граждан в целях избрания его в представительный орган государственной власти края, что явилось бы основанием, согласно ст. 64 указанного выше Федерального закона N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г., для отмены его регистрации, суд признал их необоснованными.

В то же время суд указал, что З. после регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания края, находясь в отпуске и не исполняя должностные обязанности, в письмах гражданам, проживающим на территории избирательного округа, указывал на возможность снижения тарифа на жилищно-коммунальные услуги и разрешение их жилищных проблем.

Суд полагал, что таким образом З. воздействовал на конкретных избирателей обещаниями материальных благ, что также в силу ст. 64 названного Федерального закона является основанием для отмены регистрации.

Однако вывод суда в этой части является необоснованным.

Как было указано выше, одним из оснований для отмены регистрации является установление факта подкупа избирателей кандидатами.

Таких фактов по делу не устанавливалось, и суд не назвал их в решении.

Статья 45 этого же Федерального закона содержит положение о том, что зарегистрированные кандидаты не вправе при проведении агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг (в том числе по итогам голосования) и других материальных благ иначе, чем на основе принимаемых в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Фактов обещаний передачи кандидатом З. избирателям каких-либо материальных ценностей (денежных средств, ценных бумаг, оказания услуг и т.п.) по делу не установлено.

В материалах дела имеются три письма на имя граждан Н., К. и С. от 4 и 5 ноября 2002 г., направленные депутатом Городского Собрания г. Сочи З. на своем бланке, в которых сообщается о его работе как депутата по выполнению решений Городского Собрания г. Сочи по разрешению жилищных проблем жителей города, в том числе проживающих на территории избирательного округа, от которого он избран депутатом в Городское Собрание.

Суд указал, что в данных письмах содержатся обещания зарегистрированным кандидатом З. материальных благ в виде разрешения жилищной проблемы каждого из указанных граждан.

Однако этот вывод суда опровергается содержанием указанных писем, т.е. З. не были нарушены требования ст. 45 названного выше Федерального закона.

Из имеющихся в деле материалов видно, что в период, когда были разосланы названные письма, З. являлся действующим депутатом Городского Собрания г. Сочи. Доказательств того, что полномочия его в качестве депутата были прекращены, заявитель суду не представил.

Возможность выполнения таких обязанностей перед избирателями действующим депутатом предусмотрена п. 5 ст. 28 Федерального закона N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г., согласно которому соблюдение перечисленных в пункте 5 ограничений не должно препятствовать выполнению депутатами своих обязанностей перед избирателями, поэтому у суда не было оснований для признания данных действий кандидата З. как нарушения избирательного законодательства и отмены его регистрации по этому основанию.

Случаи использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения определены в п. 5 ст. 28 этого же Федерального закона.

Доказательств тому, что З. были совершены перечисленные в этом пункте действия в целях своего избрания на должность депутата, заявителем суду представлено не было. Следовательно, у суда не было оснований для вывода об использовании З. служебного положения в целях избрания.

Таким образом, поскольку является правильным вывод суда о нарушении З. правил ведения предвыборной агитации, которое в силу ст. 64 Федерального закона N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. влечет отмену регистрации кандидата, оснований для отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.