ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

 

Дело N 11-Г03-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2004 г. гражданское дело по заявлению Б. об обязании окружной избирательной комиссии по Приволжскому одномандатному округу N 27 принять избирательный залог и обязании филиала Сбербанка России - Приволжского отделения N 6670 Сбербанка России провести банковские операции по приему денежных средств на его избирательный счет и перечислению этих средств на залоговый счет избирательной комиссии по кассационной жалобе Б. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Б., его представителя адвоката Спиридонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 7 декабря 2003 г. им в Окружную избирательную комиссию по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 (далее - ОИК) было подано заявление о принятии от него избирательного залога для регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" все заявления, поданные в день выборов, подлежат немедленному рассмотрению по существу, до настоящего времени вопрос о внесении избирательного залога не решен. Филиал Сбербанка России - Приволжское отделение N 6670 Сбербанка России в принятии данных денежных средств отказал.

Заявитель просил суд обязать ОИК принять от него избирательный залог в порядке, предусмотренном статьей 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", обязать филиал Сбербанка России - Приволжское отделение N 6670 Сбербанка России (далее - Банк) провести соответствующие банковские операции по приему от него денежных средств на его избирательный счет и перечислении этих средств в избирательный залог.

Б. в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил, что денежные средства в настоящее время приняты Банком, однако в перечислении их на залоговый счет ОИК отказано.

Председатель окружной избирательной комиссии требования не признал.

Представители Банка требования Б. также не признали.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2003 г. Б. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом 7 декабря 2003 г., Б. в Окружную избирательную комиссию по Приволжскому одномандатному избирательному округу N 27 было подано заявление о принятии от него избирательного залога для регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. ОИК отказал заявителю в принятии денежных средств. В принятии избирательного залога отказано и филиалом Сбербанка России - Приволжским отделением N 6670 Сбербанка России.

В дальнейшем денежные средства от Б. были приняты Банком, однако в перечислении их на залоговый счет ОИК отказано.

Согласно пункту 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избирательный залог вносится кандидатом, политической партией, избирательным блоком исключительно из средств своего избирательного фонда единовременно и в полном объеме на специальный счет соответствующей избирательной комиссии для внесения избирательного залога не ранее чем за 75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования.

Таким образом, последним днем внесения избирательного залога является 22 октября 2003 г. Установленный законом срок в данном случае пресекательный и продлению не подлежит.

Поскольку указанным Федеральным законом не предусмотрено внесение избирательного залога от кандидата в депутаты непосредственно в ОИК и установленный законом срок внесения в Банк денежных средств в счет избирательного залога истек 22 октября 2003 г., требования заявителя о понуждении ОИК принять избирательный залог, а Банка - провести необходимые операции правильно, с учетом названной выше нормы Закона, признаны необоснованными.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 3.10. договора от 15 сентября 2003 г. о специальном избирательном счете, заключенного между Банком и Б., финансовые операции по оплате расходов со специальных избирательных счетов прекращаются в день голосования. Последним днем проведения операций по оплате расходов со счета является операционный день, предшествующий дню голосования.

Доводы Б., основанные на решении Верховного суда РТ от 28 ноября 2003 г., удовлетворившего требования заявителя и обязавшего ОИК принять от Б. документы на регистрацию кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, правильно признаны судом неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что во исполнение данного решения ОИК документы от Берникова Д.Н. были приняты. Что касается избирательного залога, то согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" его внесение кандидатом в избирательную комиссию должно сопровождаться представлением копии платежного документа о перечислении средств избирательного залога с отметкой Сберегательного банка Российской Федерации о принятии к исполнению.

Внесение денежной суммы кандидатом непосредственно в ОИК законом не предусмотрено, в связи с чем ею правильно было отказано в принятии избирательного залога у Б.

Из материалов дела также видно, что 22 октября 2003 г. Приволжское отделение N 6670 Сбербанка России после 16 часов 50 минут обслуживало клиентов в обычном режиме, в связи с чем заявитель имел возможность внести избирательный залог в установленный законом срок. Была у него возможность внести избирательный залог и задолго до указанной даты, после выдвижения своей кандидатуры.

Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" избирательный залог вносится кандидатом на соответствующий счет избирательной комиссии исключительно из средств своего избирательного фонда.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) кандидата Б. следует, что денежные средства, необходимые для внесения избирательного залога, по состоянию на 7 декабря 2003 г., на специальном избирательном счете Б. отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 8 ст. 68 указанного выше Закона перечисленные средства возвращаются избирательной комиссией в соответствующий избирательный фонд не позднее чем через 20 дней со дня их зачисления на специальный счет в случае внесения избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии после истечения срока подачи документов для регистрации кандидатов.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Б. отсутствует ссылка на конкретные нормы закона, которые были нарушены судом при рассмотрении дела. Ее доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.