ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года

 

Дело N 5-о04-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                       Бурова А.А.

 

рассмотрела 23 марта 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г., С., М. и адвоката Грузинцева М.Ю. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 11 декабря 2003 года, по которому

С. <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Г. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденных Г., С., М., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Б., просившей приговор оставить без изменения, а также доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных осужденные Г., С. и М. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Г. и М. также в умышленном причинении смерти С.З., группой лиц, сопряженном с разбоем.

Кроме того, М. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с июля 1999 года по май 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а причиненные им потерпевшему телесные повреждения не могли повлечь за собой смерть последнего. Считает, что осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ необоснованно и просит о пересмотре дела;

- осужденный С. утверждает, что участия в разбое не принимал, осужденные Г. и М. на предварительном следствии оговорили его. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другой закон и снизить ему наказание;

- осужденный М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, положенные в основу приговора его показания на предварительном следствии даны под давлением работников милиции, а его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей оставлено без удовлетворения. Утверждает, что убийство потерпевшего совершил в результате обороны, корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего у него не было, а телефон и аудиоплеер взял в качестве трофея. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства и вердикт присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит о пересмотре дела;

- адвокат Грузинцев М.Ю. в защиту интересов осужденного С. считает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку поставленные им вопросы не были включены в вопросный лист для присяжных заседателей, и тем самым, по его мнению, нарушено право на защиту С. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Локтионов Б.Г., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных. Никто из участников процесса, в том числе осужденный и адвокат, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе осужденного М., судьей разрешены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужденных доводы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности их вины в совершении преступления, в том числе о наличии у Г. умысла на убийство потерпевшего, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные, судом учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского городского суда от 11 декабря 2003 года в отношении С., Г. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.