ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 года

 

Дело N 80-Г04-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2004 г. гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным протокола заседания рабочей группы по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации при проведении выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 на решение Ульяновского областного суда от 5 марта 2004 г., которым постановлено: "Заявление Г. удовлетворить. Признать незаконным протокол N 4 заседания рабочей группы по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации при проведении выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 27 февраля 2004 г. в части несоответствия агитационных материалов, представленных Г., требованиям законодательства о выборах в связи с содержанием в них призывов к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя заявителя К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 27 февраля 2004 г. в соответствии с п. 5 ст. 63 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" представил в окружную избирательную комиссию (ОИК) по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 печатный агитационный материал. Рабочая группа ОИК, рассмотрев данный агитационный материал, составила протокол, в котором указала, что представленный материал изготовлен с нарушением законодательства о выборах, а именно содержит призыв к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации, в то время как таких призывов в представленной листовке не содержится.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОИК N 181 указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывается на то, что данное дело рассмотрено областным судом в нарушение требований ст. 26 ГПК РФ, так как предметом оспаривания являлось не решение ОИК, а протокол заседания рабочей группы. Предъявляя требование о признании незаконным протокола заседания рабочей группы в части признания агитационного материала "Ш. - в отставку" как изготовленного с нарушением законодательства о выборах из-за содержания призыва к насильственному изменению конституционного строя, заявитель не указал, в какой части и конкретно какие его конституционные права, свободы и законные интересы были нарушены ввиду принятия данного протокола. Доводы со стороны заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявленного требования в дальнейшем может сыграть негативную роль при возможном наложении санкций на Г. каким-либо уполномоченным органом в ходе рассмотрения вопроса о признании агитационного материала противоречащим положениям п. 1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 1 ст. 64 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не являются обоснованными, так как не указывают на имеющееся нарушение прав, свобод, законных интересов и носят возможный, предположительный характер, и в ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено. Оспариваемый протокол не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не влечет за собой юридически значимых действий и не ограничивает избирательные и иные права и свободы заявителя. Указанный агитационный материал заявителем был распространен беспрепятственно. Кроме того, решение суда содержит и другое нарушение. Так, в соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в ходе избирательной кампании или подготовки к проведению референдума может быть подана в течение 5 дней со дня принятия судом решения, в то время как абзацем 2 решения данный срок устанавливается в 10 дней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что 27 февраля 2004 г. Г. представил в ОИК агитационные материалы, которые в этот же день были рассмотрены на заседании вышеназванной рабочей группы и в протоколе последней (в оспариваемой заявителем части) указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 64 Закона о выборах депутатов представленный агитационный материал "Ш. - в отставку" содержит призыв к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации. Рабочей группой было принято решение рекомендовать кандидату в депутаты Г. устранить допущенные нарушения и представить агитационные материалы в соответствии с требованиями законодательства о выборах.

Такое решение рабочей группы является незаконным, так как в силу п. 1 ст. 64 Закона о выборах депутатов при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой средств массовой информации. Предвыборные программы зарегистрированных кандидатов, политических партий, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, иные агитационные материалы, выступления на собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, пропаганду войны. В представленной же заявителем листовке содержится требование об отставке губернатора, т.е. призыв к сложению полномочий в связи с вотумом недоверия, смене губернатора области, но данные высказывания не являются призывами к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации, пропагандой войны. Они не содержат обращения об объединении граждан, активизации их воли и направлении поведения в русло прямого, насильственного захвата власти или изменении конституционного строя, насильственной смене руководителя субъекта Российской Федерации, а следовательно, суждение рабочей группы о несоответствии указанных агитационных материалов требованиям п. 1 ст. 64 Закона о выборах депутатов в связи с содержанием в них призывов к изменению конституционного строя, смене законно и народоизбранного руководителя субъекта Российской Федерации не соответствует действительным обстоятельствам. Оспариваемым решением нарушаются избирательные права заявителя, так как оно может явиться основанием для применения к Г. санкций за нарушение законодательства о выборах. Кроме того, в силу ст. ст. 95, 96 Закона о выборах депутатов нарушение кандидатом, политической партией, избирательным блоком пункта 1 статьи 64 Закона является основанием для отмены регистрации кандидата, отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Между тем, обсудив доводы заявителя по существу протокола рабочей группы и возражения по ним со стороны представителей избирательной комиссии, суд сделал вывод по делу без исследования вопроса о статусе самой рабочей группы и значения принимаемых ею документов, в то время как рабочая группа подготавливает заключения по отдельным вопросам, ее протокол не является решением избирательной комиссии, а следовательно, и в силу ст. 26 ГПК РФ заявление Г. не является оспариванием решения ОИК и не относится к подсудности областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского областного суда от 5 марта 2004 г. отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для его направления по подсудности.

 

Председательствующий судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.В.ХАРЛАНОВ