ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 года

 

Дело N 48-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела кассационные жалобы осужденных С. и И. на приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2003 года, которым

С., <...>, судимый:

1). 30.01.1996 по ст. ст. 144 ч. 2, 218 ч. 1, 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 22.08.1997 по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", 222 ч. 2, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 02.04.2003 условно-досрочно на 2 года 10 дней, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет;

ст. 166 ч. 4 УК РФ на семь лет;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено девятнадцать лет лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

И., <...>, судимый 15.04.1999 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", 168 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2001 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на семь лет;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. и И. солидарно в пользу З.В. 73232 рубля в возмещение материального ущерба; с С. в пользу З.В. 2152 рубля в возмещение расходов на погребение, а также 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного С., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на З. группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого С. совершил убийство потерпевшего, угнал его автомобиль, после чего С. и И. сожгли автомобиль с находившимся в нем телом погибшего.

Преступления совершены в ночь на 2 мая 2003 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, а И. - не признал.

В кассационных жалобах, в том числе, дополнительных:

осужденный С. выражает несогласие с приговором указывая на то, что убийство З. он совершил в состоянии необходимой обороны от его нападения, автомобиль мог загореться от его неосторожных действий, но он в этом не уверен, других преступлений он не совершал. И. оговорил его и себя в результате насилия, примененного представителями преступной группировки, которые действовали по указанию работников милиции.

Он также был избит, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Выражает несогласие с заключением психиатров, ссылаясь на то, что обучался во вспомогательной школе, состоял на учете у психиатра, проходил стационарное лечение, имел контузии во время службы в армии. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку адвокат Ситковская Н.В. ненадлежаще осуществляла его защиту, и он отказывался от ее услуг. Просит исчислять срок наказания с 5 мая 2003 года - дня помещения его в больницу на стационарное лечение, во время которого он находился под охраной работников милиции.

Осужденный И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что первоначальные показания по делу, в которых он оговорил себя и С., были даны им под влиянием насилия. Он явился случайным свидетелем, а не соучастником преступления. Автомобиль он не поджигал, в суде не был допрошен свидетель В.А., который первым увидел горящий автомобиль. Способ поджога, который суд указал в приговоре, не подтвержден заключением проведенной на этот счет экспертизы. Прогар на его брюках образовался от утюга, а не от открытого огня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность С. и И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и С. договорились с применением угрозы ножом завладеть деньгами и имуществом какого-нибудь таксиста. С этой целью он взял у себя дома нож и передал его С. Из общежития они вызвали такси и поехали в сторону деревни Водопойка. По дороге С., сидевший на переднем пассажирском сиденье попросил водителя остановиться, после чего потребовал у него деньги и сразу ударил его ножом в живот. Водитель отдал 100 рублей денег. С. вывел водителя из машины и велел ему залезть в багажник машины. Под управлением С. они поехали назад в сторону Южноуральска, но попали в яму и застряли. С. открыл багажник, потребовал у водителя еще деньги и ценные вещи. Водитель отдал наручные часы, но они упали и он (И.) вместе с С. не смогли их найти. С. достал нож, нанес им несколько ударов водителю, затем передал ему (И.) зажигалку и велел поджечь машину. Он поджег найденный в салоне машины полиэтиленовый пакет и бросил его в машину между сиденьями, после чего они с С. с места происшествия скрылись.

Эти показания осужденного И. логичны, последовательны, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожарно-технической, криминалистической и судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей П.Н., С.Л., С.О., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причину смерти З. установить не представилось возможным ввиду значительного термического воздействия на труп, происшедшего после наступления смерти. В то же время обнаружение в плевральных полостях трупа свертков крови, кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца не исключают возможность наступления смерти при явлениях кровотечения в плевральные полости с развитием острой кровопотери (т. 2 л.д. 27 - 33).

Изложенные в кассационных жалобах осужденного И. доводы об отсутствии доказательств его причастности к поджогу автомобиля, опровергаются материалами дела.

Согласно акту о пожаре и заключению пожарно-технической экспертизы очаг возгорания находился в салоне автомашины в районе заднего сиденья. Наиболее вероятной причиной пожара могло стать воспламенение горючей нагрузки в районе заднего сиденья от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.д. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 49 - 52).

Утверждение И. о том, что прогар на его брюках образовался от воздействия утюга, опровергается заключением криминалистической экспертизы, согласно которому этот прогар фигурной формы мог образоваться как при контактном взаимодействии с тлеющим табачным изделием, так и с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, фрагмента горящего материала, вылетевшего из зоны горения (т. 2 л.д. 93 - 96). Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

В судебном заседании тщательно проверялось заявление И. о том, что первоначальные показания по делу им были даны под принуждением неизвестных ему лиц, которые подвергли его избиению и заставили оговорить себя.

Материалами дела действительно установлено, что после совершения преступлений И. и С. были избиты при разных обстоятельствах неизвестными лицами. По факту причинения тяжкого вреда здоровью С. возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Между тем, из материалов дела видно, что И. об обстоятельствах совершения преступлений им и С. показания давал неоднократно, в том числе в собственноручно выполненной явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 и 8 мая 2003 года, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия 7 мая 2003 года.

Все эти показания им были даны в присутствии защитника, на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 30, 37 - 42, 43 - 48, 52 - 56).

На допросе 12 мая 2003 года И. сообщил, что избивавшие его лица, как он понял, таксисты, требовали, чтобы он рассказал им правду. Он это и сделал, после чего его увезли в поселок Увельский и предложили идти в милицию и рассказать все там. И. также заявил, что он не желает привлекать этих лиц к ответственности, так как получил по заслугам (т. 1 л.д. 62 - 65).

При таких обстоятельствах считать показания осужденного И. самооговором и оговором С. или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Осужденным И. в судебном заседании действительно заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля П.Е., как указано в протоколе судебного заседания, который видел горевший автомобиль. И. высказал сомнения в правдивости данных этим свидетелем в ходе предварительного следствия показаний о том, что он видел в багажнике автомобиля труп, хотя багажник был закрыт. Однако свидетель в судебное заседание не явился, и И. не настаивал на его вызове (т. 2 л.д. 255). Как видно из объяснений самого И., указанный свидетель не был очевидцем преступления, и его показания не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Судом дана правильная оценка совокупности всех имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия, в целом, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что С. сам непосредственно не поджигал автомобиль, не уничтожал его, а склонил к этому И. и передал для этой цели ему зажигалку.

Таким образом, С. явился не исполнителем данного преступления, а подстрекателем и пособником уничтожения чужого имущества. Поэтому приговор подлежит изменению, а действия С. -переквалификации со ст. 167 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 167 ч. 1 УК РФ.

По этой причине подлежит изменению и приговор в части гражданского иска. Решение суда о солидарном взыскании с С. и И. в пользу З.В. 73232 рублей в счет возмещения материального ущерба от уничтожения автомобиля подлежит изменению на долевой порядок взыскания. Учитывая роль каждого из осужденных в причинении материального ущерба, Судебная коллегия считает необходимым эти доли определить в равных размерах, и взыскать с каждого из осужденных по 36616 рублей.

Не могут быть признаны обоснованными и изложенные в кассационной жалобе осужденного С. доводы о нарушении его права на защиту. Интересы С. в ходе предварительного следствия защищала адвокат Ситковская Н.В., и материалы дела не содержат сведений о том, что С. отказывался от услуг этого адвоката, либо просил о замене защитника. В судебном заседании его интересы защищала адвокат Кучина Е.А., претензий к которой осужденный С. не высказывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не установлено.

Вопрос о вменяемости С. изучался с достаточной полнотой. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы С. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, является вменяемым. Эти выводы сделаны экспертами, в том числе, и с учетом медицинской документации о проводившихся ранее его обследованиях, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе. В тексте заключения указано, что С. в 1988 году дважды проходил военную экспертизу перед призывом его в армию. Сначала ему был поставлен диагноз "психический инфантилизм", однако при повторном обследовании специалисты пришли к выводу, что С. психически здоров (т. 2 л.д. 60 - 62). Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам, не имеется.

Наказание С. и И. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела и, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для его снижения не имеется.

Начало срока наказания С. определено правильно, с 20 мая 2003 года, дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение его на излечении в городской больнице г. Южноуральска в соответствии с законом (ст. 72 УК РФ) зачету в срок наказания не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении С. и И. изменить, переквалифицировать действия С. со ст. 167 ч. 1 на ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4, 33 ч. ч. 4, 5, 167 ч. 1 в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить С. девятнадцать лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить С. наказание в виде двадцати одного года лишения свободы.

Взыскать с С. и И. в пользу З.В. в счет возмещения материального ущерба по 36616 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.