ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2004 года

 

Дело N 5-Г04-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 8, об обязании названной комиссии изготовить сводный информационный материал в новой редакции по кассационной жалобе Ч. на решение Московского городского суда от 11 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителя Ч. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ш. - Б., представителя Московской городской избирательной комиссии М., представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 8 (далее - ОИК N 8)- К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московской городской избирательной комиссии от 23.12.2003 N 22/1 назначены дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Избирательного кодекса города Москвы дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы третьего созыва проводятся в соответствии с настоящим Кодексом по схеме избирательных округов, утвержденной Законом города Москвы от 27 июня 2001 года N 21 "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы в 2001 году".

Ч., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 8, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОИК N 8, указывая на то, что она, в нарушение ст. 47 п. 6 Закона города Москвы от 11 июня 2003 года N 36 "Избирательный кодекс города Москвы", в сводном информационном бюллетене в разделе зарегистрированного по тому же округу кандидата в депутаты Ш. указала, что "...Ш. в 2003 г. был доверенным лицом кандидата на должность Мэра Москвы, 30.12.2003 был назначен доверенным лицом кандидата на должность Президента РФ", что, по мнению заявителя, не относится к сведениям биографического характера и, кроме того, указание о том, что Ш. является доверенным лицом кандидата в Президенты РФ, не соответствует действительности, указанные сведения носят агитационный характер.

Просил признать незаконным издание всего плаката и обязать ОИК N 8 изготовить новый сводный плакат в новой редакции, поскольку объем сведений о зарегистрированных кандидатах разный, информация о Ш. больше, чем о других кандидатах по объему, сведения о Ш. расположены в центре плаката, что нарушает принцип равенства кандидатов.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2004 г. в удовлетворении заявления Ч. отказано.

Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 47 Закона города Москвы от 11 июня 2003 г. N 36 "Избирательный кодекс города Москвы" ОИК N 8 издала сводный информационный материал (плакат), содержащий информацию о зарегистрированных кандидатах.

О кандидате Ш. на плакате помещена изложенная выше информация.

Суд, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии этой информации требованиям выборного законодательства, правильно указал, что данная информация соответствует действительности, поскольку подтверждена представленными суду доказательствами, носит биографический характер, не содержит признаков агитации, определенных нормами названного законодательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден вывод суда о предоставлении ОИК N 8 всем кандидатам равных прав на размещение информации на плакате.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и ссылке на факты нарушения судом норм материального права и процессуального права. Однако данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 11 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.