ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года

 

Дело N 6-Г04-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2004 года гражданское дело по заявлению доверенного лица кандидата на должность губернатора Рязанской области Ш. - А. о признании незаконными действий и решений избирательной комиссии Рязанской области по кассационной жалобе А. на решение Рязанского областного суда от 19 февраля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Ш. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением избирательной комиссии Рязанской области от 4 февраля 2004 года N 20/163 Ш. был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Рязанской области на основании внесенного залога.

Доверенное лицо кандидата на должность губернатора Рязанской области Ш. - А. обратился в Рязанский областной суд с требованиями: о признании незаконными действий избирательной комиссии Рязанской области по проведению повторной проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Ш. на должность; признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов названного кандидата; обязании избирательной комиссии Рязанской области составить итоговый протокол проверки подписных листов кандидата Ш. и внести изменения в постановление избирательной комиссии N 20/163 от 4 февраля 2004 года о регистрации Ш. кандидатом на должность губернатора Рязанской области, указав в качестве основания регистрации факт сбора необходимого количества подписей избирателей в поддержку его выдвижения.

В подтверждение требований указал, что 14 января 2004 года Ш. подал в избирательную комиссию Рязанской области заявление о самовыдвижении в качестве кандидата на должность губернатора Рязанской области. 26 января 2004 года были сданы все необходимые документы для регистрации, в том числе: подписные листы с 12193 подписями избирателей и копия платежного документа о перечислении избирательного залога. Постановлением избирательной комиссии от 4 февраля 2004 года регистрация кандидата Ш. была произведена на основании избирательного залога, в связи с тем что (как полагает заявитель) была незаконно проведена повторная проверка подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидатуры Ш., и составлен итоговый протокол этой проверки, согласно которому установленное количество недостоверных подписей не могло служить основанием для его регистрации на основании подписей избирателей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А., считая его неправильным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов при наличии составленного (составленных) в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявления (заявлений) кандидата (кандидатов) о его (об их) согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов подписей избирателей или внесенного избирательного залога.

В силу пункта 11 статьи 38 названного Федерального закона факт сбора, представления кандидатом подписей избирателей, подписей в поддержку выдвижения данного кандидата не является основанием для отказа в регистрации на основании внесения избирательного залога, равно как и внесение избирательного залога не является основанием для отказа в регистрации на основании собранных подписей избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что регистрация кандидатуры Ш. на должность губернатора Рязанской области обоснованно произведена на основании внесенного избирательного залога. 4 февраля 2004 года он представил в избирательную комиссию заявление с просьбой зарегистрировать его кандидатуру на основании внесенного избирательного залога, что и было сделано избирательной комиссией.

Судом были проверены доводы заявителя о том, что якобы подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидатуры Ш., были проверены 28 января 2004 года и имелись основания для регистрации Ш. на основании подписей избирателей, а впоследствии незаконно была проведена повторная проверка подписных листов, но не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что проверка подписных листов проводилась в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 27 Закона Рязанской области "О выборах губернатора Рязанской области". 28 января 2004 года рабочая группа приступила к проверке подписных листов. Поскольку при проверке было установлено, что часть подписей избирателей и даты внесения подписей выполнены от имени избирателей одним лицом, 30 января 2004 подписные листы были направлены в ЭКЦ при УВД Рязанской области для проведения экспертизы. 3 февраля 2004 года представитель Ш. был ознакомлен с результатами проверки подписей избирателей. В этот же день рабочая комиссия подвела итоги проверки подписных листов, указав, что из 1951 проверенной подписи избирателей количество недостоверных подписей избирателей составило 1137 подписей. 4 февраля 2004 года в избирательную комиссию поступило заявление от Ш. с просьбой зарегистрировать его на основании внесенного залога.

При таком положении не имеется оснований полагать, что регистрация Ш. должна была быть произведена на основании подписных листов.

То обстоятельство, что на заседании избирательной комиссии 4 февраля 2004 года до сведения членов избирательной комиссии был доведен итоговый протокол проверки подписных листов, суд не мог расценить как свидетельство того, что решался вопрос о регистрации Ш. и на основании подписных листов, поскольку кандидат в губернаторы Рязанской области Ш. просил произвести его регистрацию на основании избирательного залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие существенные обстоятельства для правильного разрешения дела, не проверил доводы о нарушениях, допущенных в оформлении выводов экспертов при проверке подписных листов, не могут служить поводом к отмене решения суда. Все юридически значимые по настоящему делу обстоятельства проверены судом и получили его оценку. Регистрация Ш. 4 февраля 2004 года на основании избирательного залога была произведена в связи с поступившим от него заявлением, вопрос о регистрации его на основании подписных листов не рассматривался. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно указал в решении, что правового значения не имеют доводы заявителя о проверке правильности оформления выводов экспертов о проверке подписных листов и правильности составления итогового протокола рабочей группы.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.