ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года

 

Дело N 6-Г04-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям А.С. и М.А. об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Рязанской области М.И. по кассационной жалобе М.А. на решение Рязанского областного суда от 5 марта 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителей М.А. - К.С., К.П., представителя избирательной комиссии Рязанской области Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей М.И. - С. и А.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 4 февраля 2004 года N 20/162 М.И. был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Рязанской области.

Кандидаты на ту же должность А.С. и М.А. обратились в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Рязанской области М.И.

В обоснование своих требований А.С. указал, что М.И. не указал в своем заявлении о согласии баллотироваться, что он является военным пенсионером, не представил справку о размере указанной пенсии. Подписные листы содержат не предусмотренные законом и не соответствующие фактическим данным записи.

Кроме того, А.С. и М.А. утверждают: М.И. после регистрации с целью подкупа и создания у избирателей положительного отношения к себе были организованы во многих городах области бесплатные концерты Ш., которые не оплачены из избирательного фонда кандидата М.И. Заявители полагают, что расходы на проведение данных концертов составляют более 5 процентов от предельного размера избирательного фонда кандидата, что является основанием для отмены регистрации кандидата М.И. в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Представитель М.И. заявления не признал, представители избирательной комиссии Рязанской области оставили решение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Рязанского областного суда от 5 марта 2004 г. в удовлетворении заявлений А.С. и М.А. об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Рязанской области М.И. - отказано.

М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отмене регистрации М.И., утверждая, что суд дал ошибочную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно применил материальный закон, не учел все доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом, его уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришел к выводу о том, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают нарушения избирательного законодательства М.И. и иными лицами, действующими в его интересах, которые могли бы повлечь отмену регистрации.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Так, судом установлено, что между ООО "Земля" и предпринимателем Б. заключен договор от 7 февраля 2004 года на выступление Ш. и шоу-группы "Атаман" на 20 концертах, организуемых ООО "Земля" согласно графику, за вознаграждение 15000 руб. за один концерт на общую сумму 300000 руб. за 20 концертов, концерты, которые согласно актам состоялись.

По договору от 7 февраля 2004 года, заключенному от имени кандидата М.И. его уполномоченным представителем по финансовым вопросам Ч. с ООО "Земля", кандидату М.И. предоставляется право проводить предвыборную агитацию в ходе культурно-массовых мероприятий, организуемых и проводимых ООО "Земля", продолжительностью не менее 15 минут в ходе проведения мероприятия, с оплатой 1500 руб. за одно мероприятие. Из актов сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, счетов и копий банковских извещений следует, что из предвыборного счета кандидата М.И. перечислено ООО "Земля" 24000 руб. как оплата за агитацию в ходе 16-ти культурно-массовых мероприятий.

Помимо приведенных доказательств судом были исследованы другие, в том числе допрошены свидетели. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных отсутствуют основания согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанные концерты оплачивал М.И. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что условием предоставления билета на концерт является голосование за М.И., и свидетели не считали себя обязанными проголосовать за него.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств доводы М.А. о том, что М.И. допустил подкуп избирателей и использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда более чем на 5 процентов, основаны на предположении и не могли быть положены в основу решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 5 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.