ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 г. N 66-О03-221

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Б.О. и адвоката Григорьева А.А. на приговор Иркутского областного суда от 8 августа 2003 года, по которому

Б.О., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 135000 (сто тридцать пять) тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей,

Б.О. признан виновным и осужден за убийство З.В. 1972 года рождения, совершенное из корыстных побуждений в середине сентября 1998 года в г. Братске Иркутской области группой лиц по предварительному сговору; за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Б.О. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.О. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело является сфабрикованным, основано на оговорах; в ходе предварительного следствия он был задержан 30 июня 2002 года, но дело не было своевременно возобновлено; судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном; показания свидетеля К., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют их содержанию в приговоре; показания К. в ходе предварительного следствия были даны в отсутствие адвоката, а поэтому не могут быть признаны допустимыми; выводы суда, относительно показаний представителей потерпевшего, опознавших труп З.В., по мнению осужденного, вызывают сомнение, поскольку протокола опознания трупа в материалах дела нет, труп был подвержен резким гнилостным изменениям, одежда, по которой проводилось опознание, не сохранена, не осмотрена и не приобщена в качестве вещественных доказательств; оспаривает мотив совершения преступления, поскольку "Российский детский фонд" не располагал ксерокопиями векселей на сумму 2000000 (два миллиона) рублей и данные векселя не выдавались потерпевшему;

- адвокат Григорьев А.А. в интересах осужденного Б.О. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что допрос К. в отсутствие адвоката в ходе предварительного следствия, не может быть признан допустимым доказательством, так как данные показания не были подтверждены К. в судебном заседании; суд не принял мер к исследованию психического состояния Б.О., так как в ходе судебного разбирательства Б.О. стал наносить себе порезы в области шеи лезвием бритвы; показания Ш. не могут служить доказательством виновности Б.О., так как Ш. в 2000 году попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в течение месяца на стационарном лечении, состоит на учете у невропатолога, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Макарова С.А., является необоснованным.

В возражении потерпевшая З.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Б.О., поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием отмены приговора в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В силу п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 108 - 110 УК РСФСР (действовавшими на период расследуемого дела) поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления и письма граждан.

В материалах дела имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 6 января 2000 года, вынесенное на основании заявления З.Н. от 19 сентября 1998 года об исчезновения ее сына - З.В. 1972 года рождения.

Однако, самого заявления потерпевшей З.Н. в материалах дела не имеется, равно как и нет отметки о том, что данное заявление было зарегистрировано в книге учета происшествий с указанием соответствующего номера возбужденного уголовного дела. Не содержится в материалах дела и постановления (после возбуждения дела) о принятии дела следователем к своему производству, а также отсутствуют какие-либо следственные действия в период после 6 января 2000 года.

Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом первой инстанции, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Признавая Б.О. виновным в убийстве З.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд первой инстанции в подтверждение его вины сослался в приговоре на показания Ш. в судебном заседании, - К. в ходе предварительного следствия; а также на протоколы осмотров места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколы опознания.

Между тем, анализ этих доказательств и других имеющихся в материалах уголовного дела сведений, свидетельствует о том, что не все они получили надлежащую оценку в приговоре, а к оценке отдельных доказательств суд подошел односторонне, без учета всех обстоятельств в их совокупности.

Так, одним из основных доказательств, как это явствует из приговора, являются показания свидетеля К., данные последним в ходе предварительного следствия.

Однако, при оценке его показаний судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что К. сам является обвиняемым в убийстве З.В. и в период предварительного расследования отказался от своих первоначальных показаний, утверждая, что не причастен к убийству потерпевшего.

В судебном заседании (протокол от 14 марта 2003 года) свидетель К., а также Ш. первоначально отказались давать показания по обстоятельствам происшедшего в отсутствие своих адвокатов (т. 2 л.д. л.д. 183; 185). В присутствии адвоката К. не подтвердил своих первоначальных показаний на предварительном следствии, а Ш. в ходе судебного разбирательства изложил обстоятельства случившегося таким образом, что, после того, как З.В. увели Б.О., К. и К. в лес, он не слышал произведенных выстрелов. Показания Ш. в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании, однако в приговоре этим показаниям не дано никакой оценки.

Делая в приговоре вывод о намерении Б.О. завладеть векселями на сумму 2000000 (два миллиона рублей) судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Хабуктанова о том, что акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" благотворительной деятельностью не занималось и не выделяло в 1998 году никаких векселей Российскому детскому фонду, руководителем которого был З.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были приобщены копии рапорта, протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы, выделенные из материалов основного, как указал суд, уголовного дела в отношении Б., К., К., Ш. и других. Между тем, при исследовании доказательств уголовное дело в отношении других лиц не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, что исключило возможность объективного исследования обстоятельств происшедшего по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания, Б.О. не разъяснялось его право ходатайствовать об участии в прениях сторон. После выступления в прениях государственного обвинителя Б.О. и его защитник попросили время для подготовки к судебным прениям. После объявленного перерыва суд ограничился лишь выступлением в прениях адвоката Григорьева А.А., не предоставив права на выступление в прениях подсудимому.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, о невиновности осужденного Б.О., как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела и подлежат учету судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела следует с исчерпывающей полнотой проверить доводы Б.О. и его защитника, касающиеся предъявленного обвинения, исследовать в полном объеме материалы данного уголовного дела и выделенные материалы в отношении других лиц (при возможности соединить дела в одно производство) в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать по делу доказательства, дать им правильную юридическую оценку, с достоверностью установить фактические обстоятельства происшедшего и в зависимости от собранных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести предъявленного Б.О. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Б.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б.О. оставить содержание под стражей.