ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года

 

Дело N 5-Г04-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Московский городской суд с заявлением и просил признать бездействие Московской городской избирательной комиссии незаконным и обязать Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что 10.02.2004 он в МГИК подал жалобу с просьбой отменить решение ТИК Тверского района, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования, однако жалоба рассмотрена не была.

Решением Московского городского суда от 1 марта 2004 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании бездействия Московской городской избирательной комиссии незаконным и возложении обязанности на Московскую городскую избирательную комиссию рассмотреть жалобу по существу отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения материального закона и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Московской городской Думы от 21.08.2003 N 2/14 на территориальную избирательную комиссию Тверского района г. Москвы возложены полномочия избирательной комиссии Тверского района города Москвы по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское.

Решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы, уполномоченной по выборам депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Тверское в городе Москве от 03.02.2004 за N 21 К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания Тверское в городе Москве.

В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Оспариваемые действия (бездействие) Московской городской избирательной комиссии с выборами в органы государственной власти субъекта Российской Федерации не связаны, а дело принято к рассмотрению Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года отменить, дело возвратить в Московский городской суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.