ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года

 

Дело N 80-Г04-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Э. об отмене постановления окружной избирательной комиссии 181-го одномандатного избирательного округа г. Ульяновска от 06.02.2004 N 96 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва об отказе в регистрации Э. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 по кассационной жалобе заявителя на решение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2004 года, которым постановлено: "Заявление Э. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Э. и представителя ОИК по Ульяновскому одномандатному избирательному округу N 181 Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в связи с признанием выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Ульяновскому N 181 (Ульяновская область) одномандатному избирательному округу несостоявшимися Центральная избирательная комиссия (ЦИК) Российской Федерации постановлением от 19.12.2003 N 71/615-4 назначила повторные выборы по указанному округу на 14.03.2004. 20 января 2004 года окружная избирательная комиссия (ОИК) по данному округу приняла у Э. документы, дающие право на сбор подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Госдумы, с необходимым количеством подписей избирателей для регистрации - 5690 и предельным - 7115. Выдвинувшийся путем самовыдвижения Э. представил в окружную избирательную комиссию подписные листы, содержащие 6867 подписей избирателей, при проверке которых признано недостоверными и недействительными 1750 подписей избирателей, достоверными и действительными - 5117. Постановлением ОИК Э. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Госдумы.

Э., не соглашаясь с данным постановлением ОИК, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что согласно итоговой ведомости проверки подписных листов (графа N 3) 1124 подписи избирателей, указавших в подписном листе не соответствующие действительности сведения, были признаны недействительными, в то время как в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Госдумы..." подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, признаются недействительными при наличии официальной справки органа внутренних дел РФ либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, однако такую справку либо заключение эксперта окружная комиссия не представила, а следовательно, 1124 подписи избирателей необоснованно признаны комиссией недействительными.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Э. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о принятии нового - об удовлетворении его заявления, в обоснование чего ссылается на то, что в соответствии с п. 17 ст. 46 Федерального закона "О выборах депутатов Госдумы..." после проверки подписных листов должен составляться итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и недействительными, с указанием оснований признания их таковыми, но такой итоговый протокол не был составлен избирательной комиссией, поэтому по сути ведомость по проверке подписных листов и является итоговым протоколом, на основании которого избирательная комиссия и принимала решение о его регистрации. В ходе судебного разбирательства избирательная комиссия не представила доказательств признания недействительными 1124 подписей. Не допускается внесение изменений после принятия решения, таким образом, избирательная комиссия безосновательно признала недействительными 1124 подписи, и общее количество действительных и достоверных подписей было достаточным для регистрации его депутатом Госдумы.

При проверке подписных листов судом не были учтены вышеуказанные основания для отмены решения ОИК и за основу были взяты подписные листы и рабочие материалы избирательной комиссии, но не сама ведомость проверки подписных листов, которая им была получена в избирательной комиссии. Сами рабочие материалы избирательной комиссии не являются официальными документами комиссии, в них отсутствуют даты и данные проверяющих. Повторную проверку подписных листов недопустимо проводить с участием заинтересованной стороны, а именно избирательной комиссии. Такая проверка если и могла быть проведена, то только независимыми экспертами, компетентными в избирательном законодательстве, хотя даже по ее итогам судом было выявлено около 150 подписей, которые избирательная комиссия забраковала необоснованно, что подтверждает необъективность и предвзятость проверки подписных листов со стороны ОИК. Таким образом, суд не учел нарушений закона, допущенных ОИК при проведении проверки подписных листов, послуживших основанием для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты Госдумы, и не дал объективной оценки действиям избирательной комиссии, которой были забракованы действительные подписи, выявленные самим судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, сославшись на положения ст. 32 Конституции РФ, ст. ст. 44, 46, 47 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы...", ст. ст. 24 - 27, 259 ГПК РФ, ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", исходил из того, что ОИК обоснованно отказала Э. в регистрации его кандидатом в депутаты Госдумы. Довод заявителя о том, что признание 1124 подписей недействительными не подтверждено справкой органа МВД либо экспертным учреждением, не может быть признан состоятельным, так как ведомость проверки необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими (первичными) документами, в частности протоколами проверки подписных листов, являющихся официальными документами и дополнением к ведомости проверки подписных листов. Из сводной ведомости проверки подписных листов следует, что недостоверными и недействительными признано 1750 подписей избирателей, из них: 1124 подписи по основаниям того, что избиратели указали в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, 463 подписи признаны недостоверными экспертами, указавшими, что данные подписи выполнены от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим, и 163 подписи признаны недействительными, так как не заверены лицом, осуществлявшим сбор подписей. Основания признания подписей недействительными были указаны в протоколах проверки подписных листов по каждой папке с указанием номера листа и строки, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Наряду с указанным, судом признано, что ОИК необоснованно "забраковано" 245 подписей, а следовательно, общее количество подписей избирателей, являющихся недействительными и недостоверными, составляет 1625, однако и при таких данных решение ОИК остается правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства, которое в решении суда приведено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Э. в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Они в силу несоответствия установленным судом обстоятельствам и требованиям закона не могут быть признаны основанием считать вывод суда ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ