ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года

 

Дело N 45-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по Кушвинскому одномандатному избирательному округу N 15 о регистрации Ж. кандидатом в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя Ж. - Б.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решениями N 33 и N 40 от 8 февраля 2004 года окружная избирательная комиссия по Кушвинскому одномандатному избирательному округу N 15 на основании избирательного залога зарегистрировала Б. и Ж. кандидатами в депутаты Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области.

Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения окружной избирательной комиссии N 40 о регистрации Ж. кандидатом в депутаты.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность перечисления ОАО "Кушвинский электромеханический завод" в качестве пожертвований 115000 рублей и ООО "Ветеран" 40000 рублей на специальный избирательный счет кандидата Ж., поскольку в платежных поручениях жертвователями не были указаны сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (отметка об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, отметка об отсутствии иностранного участия в уставном (складочном) капитале либо о наличии такого участия с указанием доли этого участия, сведения об отсутствии в числе учредителей государственных и муниципальных органов, а также юридических лиц, указанных в подпунктах "д" и "и" пункта 6 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах кандидат Ж. не имел права использовать указанные денежные средства для внесения их в качестве избирательного залога. Однако поскольку он их фактически использовал, регистрация Ж. кандидатом в депутаты является незаконной, нарушающей избирательные права заявителя и принцип равенства кандидатов.

Решением суда от 18 февраля 2004 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.), статьей 53 Избирательного кодекса Свердловской области избирательная комиссия не позднее десяти дней после приема всех необходимых документов для регистрации кандидата обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата установлен пунктом 23 статьи 38 вышеназванного Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. и является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, 30 января 2004 года ОАО "Кушвинский электромеханический завод", ООО "СЭМЗ-сервис" и ЗАО "Кушвинский электромеханический завод" кредитным организациям было поручено перечислить на специальный избирательный счет кандидата Ж. в качестве добровольных пожертвований по 115000 рублей и ООО "Ветеран" - 40000 рублей.

Судом установлено, что в этот же день банки организаций-жертвователей - ОАО "Кушвинский электромеханический завод" и ООО "Ветеран" - обратились к указанным плательщикам с письменными запросами об уточнении сведений, подлежащих обязательному указанию в их платежных поручениях. Данные запросы были исполнены немедленно, и все необходимые сведения, предусмотренные избирательным законом, в письменном виде дополнительно представлены в соответствующие банки. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Отказывая последнему в удовлетворении требований, суд указал на то, что подобные действия банков и плательщиков-жертвователей совместимы со сложившейся между юридическими лицами и банками практикой гражданско-правовых взаимоотношений и установленными статьей 864 ГК РФ условиями исполнения банками платежных поручений, что позволило суду с учетом конкретных обстоятельств дела признать внесенные ОАО "Кушвинский электромеханический завод" и ООО "Ветеран" на специальный избирательный счет кандидата Ж. пожертвования отвечающими требованиям пункта 8 статьи 58 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что Ж. был вправе использовать данные денежные средства путем их внесения в качестве избирательного залога.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 23 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2003 в регистрации Ж. кандидатом должно было быть отказано в связи с использованием им при финансировании своей избирательной кампании иных денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, проверялась судом и обоснованно признана им несостоятельной.

Как указывалось выше, судом установлено, что средства, внесенные Ж. в качестве избирательного залога, являлись средствами именно его избирательного фонда, и у избирательной комиссии не имелось оснований для отказа в принятии данного залога и регистрации Ж. кандидатом.

Неточное оформление юридическими лицами платежных поручений могло быть расценено судом как ненадлежащее соблюдение порядка формирования избирательного фонда, однако данное обстоятельство в установленный пунктом 23 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. и являющийся исчерпывающим перечень оснований к отказу в регистрации кандидата не входит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым в силу статей 362 - 364 ГПК РФ могло бы быть отменено данное решение, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 18 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.