ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года

 

Дело N 5-Г04-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об отмене регистрации по кассационной жалобе А. на решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года, которым определено: в удовлетворении заявления А. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 К. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Московской городской избирательной комиссии М. и представителей К. по доверенностям Ч. и С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московской городской избирательной комиссии от 23.12.2003 назначены дополнительные выборы в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Избирательного кодекса города Москвы дополнительные выборы депутатов Московской городской Думы третьего созыва проводятся в соответствии с настоящим Кодексом по схеме избирательных округов, утвержденной Законом города Москвы от 27 июня 2001 года N 21 "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Московской городской Думы в 2001 году".

Решением окружной избирательной комиссии по выборам в Московскую городскую Думу N 3/3 от 28.01.2004 по одномандатному избирательному округу N 7 К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

А., зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 К. на основании пп. "в", "г" п. 5 ст. 89, п. 2 ст. 56 Избирательного кодекса города Москвы, ссылаясь на то, что К. использовал свое служебное положение, а именно: использовал помещение ЦСО для проведения своей избирательной кампании по выборам, а также осуществлял подкуп избирателей путем предоставления избирателям бесплатных юридических консультаций.

Представители ОИК N 7, МГИК и К. возражали против удовлетворения заявления.

По делу постановлено указанное выше решение.

А. подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пп. "в", "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в частности, в случае использования кандидатами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков преимуществ должностного или служебного положения, либо установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.

В силу п. 2 ст. 56 указанного Федерального закона (а также п. "г" ч. 5 ст. 89, п. 2 ст. 56 Избирательного кодекса города Москвы) кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

А. указал, что 19 февраля 2004 г. по заказу кандидата в депутаты К. N 146 ЗАО "Московские учебники - СиДиПресс" была отпечатана листовка формата А-4, в которой сообщалось, что в феврале - марте 2004 г. по пятницам и субботам с 17.00 - 20.00 Общественно-юридический консультативный пункт по поддержке кандидата в депутаты МГД КС. проводит бесплатную юридическую помощь по вопросам жилищного хозяйства, принимаются наказы избирателей по адресу: Москва, ул. Алабяна, д. 1. Указанные листовки были сданы в ОИК-7 и размещены на территории района Сокол. Заявитель считает, что К. тем самым оказывал избирателям бесплатную юридическую помощь, а также воздействовал на избирателей посредством обещаний в предоставлении таких услуг, т.е. осуществлял подкуп избирателей.

Это обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. Так, К. в своих объяснениях отрицал, что данный материал им заказывался, распространялся и представлялся в ОИК как образец агитационного материала. Это утверждение подтверждено генеральным директором ЗАО "Московские учебники - СиДиПРЕСС", сообщившим, что кандидат в депутаты К. указанные в запросе листовки не заказывал, под N 146 значится другой заказчик и другая продукция, что подтверждается выпиской из книги заказов, счетом N 169 от 24.02.2004, а также объяснениями свидетеля - члена ОИК-7 Усачевой Г.Ф., показавшей суду, что указанную листовку В ОИК-7 принес неизвестный ей мужчина, представившийся представителем избирательного штаба К., она не проверила его личность и полномочия, не записала его данные в журнал регистрации обращений граждан. Принятый ею агитационный материал не содержал подписи кандидата или его доверенных лиц.

Кроме того, судом установлено, что адрес, указанный в листовке, не существует, что подтверждается справкой ГУП г. Москвы ДЕЗ Сокол.

Ссылка заявителя на то, что 25 февраля 2004 г. Управа района "Щукино" проводила для ветеранов мероприятие в помещении ЦСО по адресу: Москва, М. Бирюзова, д. 8, посвященное Дню защитника отечества, на котором присутствовал К., выступал перед ветеранами, после чего ветеранам были вручены продовольственные наборы, в которые было вложено приложение N 7 к газете "Петровский Парк" с агитационным материалом К., и он, проводя встречу с избирателями, использовал свое служебное положение, также не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 6 ст. 53 Федерального закона предвыборная агитация и публичные выступления зарегистрированных кандидатов на мероприятии, финансируемом, организуемом или проводимом для населения органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, допускаются только в случае, если об этом мероприятии были извещены все зарегистрированные кандидаты по данному избирательному округу и им была предоставлена возможность выступить на этом мероприятии.

Суд установил, что на встречу с ветеранами были приглашены все кандидаты в депутаты Московской городской Думы и представительные органы местного самоуправления, но пришел из кандидатов в депутаты Мосгордумы только К., что подтверждается приглашением К. принять участие в праздничном мероприятии от главы управы "Щукино", в котором имеется указание о том, что все зарегистрированные кандидаты в депутаты Московской городской Думы по округу N 7 о проведении данного мероприятия уведомлены (л.д. 69), показаниями свидетелей И., С.В., не доверять которым у суда нет оснований. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что на встрече присутствовали доверенные лица кандидатов в депутаты А. и Ж., в связи с чем не усматривает нарушений правил проведения предвыборной агитации в действиях К.

Кроме того, было установлено, что на этой встрече К. не вел предвыборную агитацию, а лишь поздравил ветеранов с праздником, подарков ветеранам не дарил, агитационных материалов не распространял, что подтверждается справкой председателя совета ветеранов района, из которой видно, что после концерта были розданы продовольственные наборы ветеранам из благотворительной помощи, полученной от организации Фонда "Мегапир" (л.д. 14), а также показаниями свидетелей С.В., И., Б., не доверять которым у суда не было оснований.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что на встрече распространялось приложение N 7 к газете "Петровский Парк" с агитационным материалом К., которое было вложено в пакеты с продовольственными заказами, поскольку из представленного заявителем приложения N 7 к газете "Петровский Парк" с агитационным материалом К. видно, что он подписан в печать 24.02.2004, дата выхода тиража 26.02.2004 в то время как встреча проходила 25.02.2004.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающие в таких организациях, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в пп. "б" п. 5 ст. 40 указанного Федерального закона понимается в т.ч. использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, группам участников референдума не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях.

Принимая во внимание, что К. является заместителем префекта САО, мероприятие организовывалось и проводилось Управой района "Щукино" СЗАО, которая не находится в подчинении Префектуры САО, и о предстоящей встрече с ветеранами были уведомлены все кандидаты в депутаты Московской городской думы и представительные органы местного самоуправления, а также учитывая, что на этой встрече К. не вел предвыборную агитацию, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях К. не было использования преимуществ должностного или служебного положения, и не нашел оснований к отмене регистрации.

А. указал в кассационной жалобе, что суд не полностью исследовал доказательства по делу.

Так, суд не удовлетворил ходатайства его представителя об обращении с запросом в отделение Сбербанка о предоставлении сведений, касающихся расчетов К. с ЗАО "Московские учебники - СиДиПРЕСС", о назначении экспертизы и допросе ряда свидетелей.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, т.к. в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В то же время правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 1 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.