ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2004 года

 

Дело N 5-Г04-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Московского городского суда от 6 марта 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы К.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя А. - З., представителя Московской городской избирательной комиссии М., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителей К.А. - С.Б., Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московской городской избирательной комиссии от 23.12.2003 N 22/1 назначены дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам в Московскую городскую Думу по одномандатному избирательному округу N 7 (далее - ОИК N 7) от 28.01.2004 N 3/3 К.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

А., зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 К.А. на основании пп. "в", "г" п. 5 ст. 89, п. 2 ст. 56 Избирательного кодекса города Москвы, ссылаясь на то, что К.А., являясь заместителем префекта САО г. Москвы, использовал свое служебное положение, а именно: использовал помещение ЦДК ВОС для проведения своей избирательной кампании по выборам, а также использовал преимущественный доступ к государственным и муниципальным СМИ, в частности, в газете "Петровский парк", являющейся муниципальной газетой района "Аэропорт", входящего в Северный административный округ, а также на телеканале ТВЦ; осуществлял подкуп избирателей путем предоставления избирателям бесплатных юридических консультаций.

В судебном заседании представитель А. (по доверенности) З. поддержал изложенные требования и дополнил требования о запрещении распространения агитационного материала в газетах "Столица Единой России" N 8(2) и "Деловой партнер Единой России" N 1(6), являющегося, по его мнению, незаконным.

Решением Московского городского суда от 6 марта 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случае:

- использования кандидатами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков преимуществ должностного или служебного положения;

- установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.

В силу п. 2 ст. 56 указанного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте "г" части 5 статьи 89, части 2 статьи 56 Закона города Москвы от 11 июня 2003 года N 36 "Избирательный кодекс города Москвы" (в ред. Закона г. Москвы от 10.09.2003 N 52) содержатся аналогичные нормы.

В своем заявлении А. указал, что 19 февраля 2004 г. по заказу N 146 кандидата в депутаты МГД К.А. ЗАО "Московские учебники - СиДиПресс" были отпечатаны листовки формата А4 следующего содержания: "Внимание жителей района "Аэропорт". Общественно-юридический консультативный пункт по поддержке кандидата в депутаты Мосгордумы К.А. проводит бесплатную юридическую помощь по вопросам жилищного хозяйства.

Принимаются наказы в адрес кандидата в депутаты Мосгордумы по адресу: <...> офис "Единая Россия".

Часы приема: февраль 2004 г. пт. 20, 27, субб. 21, 28 - с 17.00 - 20.00; март 2004 г., пт. 12, сб. 13 - с 17.00 - 20.00".

По мнению заявителя, К.А. путем обещания оказания бесплатных юридических услуг при проведении предвыборной агитации осуществляет подкуп избирателей. По указанному адресу действительно расположен офис "Единой России" и там действительно проводят бесплатные юридические консультации.

Представители К.А. в своих объяснениях ОИК N 7 и в суде отрицали, что данный агитационный материал им заказывался, распространялся и представлялся в ОИК как образец агитационного материала, и тем более отрицали проведение К.А. бесплатной юридической помощи.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании под тем же номером 146, как указано в листовке, по заказу К.А. ЗАО "Московские учебники - СиДиПресс" была отпечатана листовка аналогичного содержания о проведении К.А. бесплатной юридической помощи в те же дни и часы, но по адресу: <...>.

Данные факты были предметом судебного исследования при рассмотрении аналогичного заявления А. Решением Московского городского суда от 01.03.2004 установлено, что кандидат в депутаты К.А. указанные в запросе листовки не заказывал, под N 146 значится другой заказчик и другая продукция, что было подтверждено ответом на запрос суда Генерального директора ЗАО "Московские учебники - СиДиПресс", выпиской из книги заказов, счетом N 169 от 24.02.2004.

Доказательств, подтверждающих изложенную в листовке информацию, суду представлено не было.

По данному факту в судебном заседании представитель заявителя просил допросить свидетелей, однако никаких данных о свидетелях, а также о том, какие обстоятельства они могли пояснить суду, сообщить не смог.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления избирателям бесплатных юридических услуг, а также факт подкупа избирателей подтверждения не нашел.

Как правильно указал суд в решении, изложенные заявителем факты, если бы они были установлены судом, нельзя считать подкупом избирателей, поскольку законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования за или против конкретного кандидата, что в данном случае также не установлено.

В заявлении, поступившем в суд 05.03.2004 в 14-30 час., заявитель А., кандидат в депутаты Московской городской Думы, указал, что 5 марта 2004 г. по адресу: <...>, в помещении Всесоюзного общества слепых проходило мероприятие, посвященное 8 марта. Организатором данного мероприятия выступала Управа района Хорошевский. На данном собрании поздравляли женщин, вручали им подарки и выступал К.А. - кандидат в депутаты МГД. Причем на данную встречу никого из других кандидатов не пригласили и о данном мероприятии не известили.

По мнению заявителя, сам факт приглашения только одного К.А. на сцену для поздравления ветеранов, причем представление его как кандидата в депутаты Московской городской Думы, является в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 40 Избирательного кодекса города Москвы предвыборной агитацией. В соответствии с п. 6 ст. 54 Избирательного кодекса города Москвы публичные выступления зарегистрированных кандидатов на мероприятии, проводимом органами государственной власти, допускаются только в случае, если об этом мероприятии извещены все зарегистрированные кандидаты по этому округу и им была предоставлена возможность выступить на этом мероприятии. Заявитель считает, что кандидат К.А., использовав помещение ЦДК ВОС для встречи с избирателями и проводя там предвыборную агитацию, использовал свое служебное положение.

Согласно пункту 6 статьи 53 указанного выше Федерального закона предвыборная агитация и публичные выступления зарегистрированных кандидатов на мероприятии, финансируемом, организуемом или проводимом для населения органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, допускаются только в случае, если об этом мероприятии были извещены все зарегистрированные кандидаты по данному избирательному округу и им была предоставлена возможность выступить на этом мероприятии.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, указанное мероприятие проводилось действительно 05.03.2004 в 17-00 час., т.е. уже после поступления в суд настоящего заявления А., в котором он сообщал о данном мероприятии как уже проведенном. Таким образом, суд правильно исходил из того, что А. знал о времени проведения данного праздничного вечера, а также о том, где он проводится, и что на него приглашены кандидаты в депутаты МГД.

Эти обстоятельства, как обоснованно указал суд, подтверждаются и приглашением главы Управы Хорошевского района К.Ю., направленном К.А., в котором имеется уведомление о том, что "все остальные кандидаты в депутаты Московской городской Думы, зарегистрированные по одномандатному избирательному округу N 7, о проведении данного мероприятия уведомлены", показаниями свидетеля С.О. - доверенного лица кандидата А. присутствовавшего на вечере, показаниями свидетеля П., также присутствующей на вечере, не являющейся жителем Хорошевского района, получившей приглашение в метро.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что нарушения правил проведения предвыборной агитации в действиях К.А. не имеется.

Более того, судом установлено, что на этой встрече К.А. не вел предвыборную агитацию, а лишь поздравил всех с праздником, ветеранам не дарил, агитационных материалов не распространял.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует им.

Свидетели в судебном заседании также пояснили, что при проведении мероприятия распространялась газета "Деловой партнер Единой России" N 1 (6), февраль 2004 г.

По утверждению заявителя, данная газета, а также газета "Столица Единой России" N 8(2) распространяются с 5 марта 2004 г. на территории САО, заместителем префекта которого является К.А. В соответствии с выходными данными указанные газеты являются общественно-политическими. Учредителем газеты "Деловой партнер Единой России" N 1(6) является Фонд поддержки Всероссийской партии "Единство и отечество" - Единая Россия. В этой газете был опубликован агитационный материал кандидата в депутаты МГЦ К.А.

Учредителем и издателем газеты "Столица Единой России" N 8(2) является Московское городское региональное отделение партии "Единая Россия".

В данной газете опубликован агитационный материал кандидатов в депутаты Московской городской Думы по г. Москве.

Заявитель считает, что в соответствии с требованиями части 4 ст. 51 Избирательного кодекса города Москвы, согласно которой редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденные менее чем за один год до начала избирательной кампании, не вправе предоставлять зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям печатную площадь, газета "Деловой партнер Единой России" не имела права публиковать агитационный материал кандидата в депутаты МГД К.А., так как учреждена 24.04.2003, а избирательная кампания началась 23.12.2003.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Кодекса расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов.

В соответствии с п. 12 ст. 53 Кодекса полная оплата стоимости печатной площади должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до дня публикации. В случае нарушения этого условия предоставление печатной площади не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 53 Избирательного кодекса города Москвы во всех агитационных материалах, размещаемых в печатных СМИ, должна помещаться информация о том, за счет средств какого кандидата была произведена оплата соответствующей площади.

Если агитационные материалы были опубликованы бесплатно, информация об этом должна содержаться в публикации с указанием на то, кто разместил эту публикацию.

В данной газете никаких указаний на платное или бесплатное размещение агитационного материала кандидатов не было.

Таким образом, по мнению заявителя, редакцией указанной газеты было нарушено законодательство о выборах, а именно условия и порядок проведения предвыборной агитации в СМИ, в связи с чем он просил признать данный агитационный материал незаконным и запретить его распространение.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что распространение данного агитационного материала является основанием для отмены регистрации кандидата К.А., поскольку им нарушен установленный порядок расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом "б" части 5 ст. 76 Федерального закона, пунктом "б" части 5 ст. 89 Избирательного кодекса города Москвы одним из оснований для отмены регистрации кандидата является использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Как правильно указал суд, в решении из содержания указанных выше изданий следует, что в них имеется не агитационный, а информационный материал в отношении кандидатов в депутаты Московской городской Думы, в том числе и в отношении К.А.

Указанные печатные материалы по смыслу ст. 48 Федерального закона не являются агитационными.

В судебном заседании представители К.А. отрицали его причастность к изготовлению данных печатных материалов, утверждали о том, что ни кандидат, ни его уполномоченный по финансовым вопросам об изготовлении указанной печатной продукции не знали, согласие на ее изготовление и распространение не давали. Согласие на распространение информационно-аналитического издания местного отделения Общественного фонда поддержки Всероссийской партии "Единство и Отечество" - Единая Россия "Деловой партнер Единой России" N 1(6) на праздничном вечере 05.03.2004 в помещении ЦДК ВОС К.А. не давал.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду представлено не было.

Стороны не оспаривали, что из избирательного фонда кандидата К.А. средства на изготовление указанных печатных материалов не расходовались.

С учетом установленных судом обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны кандидата К.А. нарушений установленного порядка расходования денежных средств не допущено, нарушений правил ведения предвыборной агитации, а также использования своего служебного положения также не допущено.

Как правильно указал суд в решении, фактов использования кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу, его уполномоченным представителем по финансовым вопросам в целях получения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств в размере, превышающем установленный законом максимальный предел, не установлено.

Суд правильно исходил из того, что оснований для признания вышеприведенных изданий агитационными материалами кандидата К.А., выпущенными с нарушением требований закона, не имеется, равно как и не имеется оснований для запрета их распространения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 7-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающие в таких организациях, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в пп. "б" п. 5 ст. 40 указанного Федерального закона понимается в т.ч. использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, группам участников референдума не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях.

Поскольку судом установлено, что о предстоящем вечере 05.03.2004 были уведомлены все кандидаты в депутаты Московской городской Думы, а также что на этой встрече К.А. не вел предвыборную агитацию, суд правильно не усмотрел в данном случае в действиях К.А. использования преимуществ должностного или служебного положения.

А. указал в своем заявлении, что К.А. имеет преимущественный доступ к государственным и муниципальным СМИ в целях проведения предвыборной агитации.

Свои доводы он мотивировал тем, что 26 февраля 2004 г. вышло информационное приложение газеты "Петровский парк" N 7, в котором был опубликован агитационный материал кандидата в депутаты МГД К.А. под рубрикой "Откровенный разговор".

Газета является муниципальной газетой района "Аэропорт", который входит в САО г. Москвы.

В этом же номере газеты был опубликован материал под рубрикой "Выборы": "Депутат Мосгордумы - реальная сила".

Статья "Депутат Мосгордумы - реальная сила", по мнению заявителя, явно носит агитационный характер, но в данном случае за одного из кандидатов - "который выдвинулся из префектуры", "имеет экономическое образование", "того, кого поддерживает Лужков". В данной заметке приводится результат опроса ряда людей по вопросам, связанным с выборами. В указанной статье делается вывод о том, что, по данным опроса, "наш избиратель... в качестве своего представителя в Мосгордуме хочет видеть человека, обладающего... поддержкой столичного Мэра, продуманной программой, опытом успешной работы по решению проблем города и района, хорошим - желательно экономическим - образованием".

Заявитель считает, что в связи с тем, что столичный Мэр уже выразил свою поддержку кандидату К.А. - как своим согласием на использование его изображения в агитационных материалах К.А., так и поддержкой при его выдвижении партией "Единая Россия" (в которой он является сопредседателем), то очевидно, что в данном материале имеются все признаки предвыборной агитации за К.А.

Немного ранее, 16 февраля 2004 г., вышло информационное приложение газеты "Петровский парк" N 6, в котором был опубликован агитационный материал кандидата в депутаты МГД К.А. под рубрикой "Знакомьтесь: К.А.".

В этом же номере газеты был опубликован агитационный материал под рубрикой "Выборы" - "в поисках достойного". Данный материал является явно агитационным.

К.А. является заместителем префекта САО, и, таким образом, имеет место также привлечение лиц, находящихся в служебной зависимости, к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию.

Как правильно указал суд в решении, эти доводы заявителя являются надуманными, ничем не подтверждены и не основаны на требованиях закона.

Статья "Депутат Мосгордумы - реальная сила" не носит агитационного характера.

Нарушений правил агитации, а также фактов использования преимуществ служебного положения со стороны К.А. не установлено.

Заявитель утверждал, что К.А. неоднократно выступал по телевидению, в передачах, транслируемых на канале ТВЦ. Данная телекомпания является государственным СМИ. Никого из кандидатов в Московскую городскую Думу по избирательному округу N 7 в данную передачу не приглашали, следовательно, по мнению А., К.А. имеет преимущественный доступ к государственным СМИ в целях проведения предвыборной агитации, что является использованием преимуществ должностного положения К.А.

Данные доводы заявителя, как обоснованно указал суд, ничем не подтверждены. Никаких данных, дающих основания полагать, что К.А. имеет в силу своего служебного положения преимущественный доступ к телекомпании ТВЦ, не имеется.

А. указал также, что в настоящее время по всему округу размещены перетяжки - агитационный материал К.А. В выходных данных перетяжек указано, что они были изготовлены 25.02.2004. Однако в финансовом отчете К.А. указано, что оплата ООО "Про-Движение" была осуществлена 26.02.2004. В ОИК N 7 данный агитационный материал был заявлен 25.02.2004.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Избирательного кодекса города Москвы запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Таким образом, по мнению А., указанный агитационный материал является незаконным, в связи с чем заявитель просил запретить его распространение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата указанного агитационного материала произведена.

Является правильным вывод суда о том, что в силу положений части 5 ст. 55 Избирательного кодекса города Москвы запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты, а не распространение их. Поскольку оплата агитационного материала произведена, оснований для запрета их распространения, предусмотренных частью 6 ст. 55 Избирательного кодекса, не имеется.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям избирательного законодательства и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 6 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.