ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года

 

Дело N 78-Г04-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Л.А.П. об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва от 28 января 2004 года в части регистрации его кандидатом на основании избирательного залога, обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты на основании наличия необходимого количества собранных в его поддержку подписей избирателей по кассационной жалобе Л.А.П. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Л.А.П., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (далее - ОИК N 4) от 28 января 2004 года N 26 Л.А.П. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на основании внесенного избирательного залога.

Л.А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в части регистрации его кандидатом на основании избирательного залога и обязании зарегистрировать его на основании необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, и возвратить избирательный залог.

В подтверждение требований указал, что при проверке подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его кандидатуры, ОИК N 4 признала, что подписей избирателей, собранных в его поддержку, недостаточно. При этом незаконно признала недействительными 145 подписей избирателей на основании того, что сборщик подписей указал неверные данные о себе. В подтверждение достоверности подписных листов представил в ОИК N 4 ксерокопии паспортов всех сборщиков подписей, восполняя имевшее место сокращение в данных о подписчиках, но, по мнению Л.А.П., эти документы незаконно не были учтены при решении вопроса о его регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л.А.П., считая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов при наличии составленного (составленных) в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявления (заявлений) кандидата (кандидатов) о его (об их) согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов подписей избирателей или внесенного избирательного залога.

В силу пункта 11 статьи 38 названного Федерального закона факт сбора, представления кандидатом подписей избирателей, подписей в поддержку выдвижения данного кандидата не является основанием для отказа в регистрации на основании внесения избирательного залога, равно как и внесение избирательного залога не является основанием для отказа в регистрации на основании собранных подписей избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что регистрация Л.А.П. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обоснованно произведена на основании внесенного избирательного залога.

Судом установлено, что 28 января 2004 года на заседании ОИК N 4 Л.А.П. просил зарегистрировать на основании внесенного им избирательного залога. До сведения избирательной комиссии было доведено, что по результатам проверки подписных листов с подписями избирателей из 145 подписей избирателей, подлежащих проверке, все были исключены как содержащие неверные данные о сборщике подписей.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что на заседании комиссии он не просил о регистрации его кандидатуры на основании избирательного залога, но они не нашли подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Б., Л.А.В., Ж. и протоколом заседания ОИК от 28 января 2004 года.

Правильным является вывод суда о том, что у избирательной комиссии не было оснований для регистрации Л.А.П. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на основании подписей избирателей, поскольку 145 подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатуры Л.А.П., обоснованно были признаны недействительными как собранные с нарушением порядка оформления подписного листа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 названного Федерального закона форма подписного листа устанавливается законом.

Законом Санкт-Петербурга форма подписного листа не установлена. Между тем в силу пункта 7 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" предусмотрено, что в подписном листе в сведениях о сборщике подписей избирателей сборщик собственноручно должен указать в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер паспорта или заменяющего его документа, дату его выдачи.

Суд правильно указал в решении на то, что указание в подписном листе сведений о дате рождения сборщика подписей имеет существенное значение, поскольку законом установлен возрастной ценз для граждан, производящих сбор подписей избирателей, и невыполнение этого требования правомерно послужило основанием для признания недействительными 145 подписей избирателей.

То обстоятельство, что Л.А.П. 28 января 2004 года в ОИК N 4 были переданы ксерокопии паспортов сборщиков подписей избирателей не могло служить поводом к признанию выбракованных подписей избирателей, действительными, так как эти документы (как установил суд) были представлены по истечении срока, установленного законом для представления документов.

Судом установлено, что процедура проверки подписей избирателей, установленная Законом Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", была соблюдена ОИК N 4.

При таком положении не имеется оснований полагать, что регистрация Л.А.П. должна была быть произведена на основании подписных листов.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу. Противоречит материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением норм, регламентирующих действия ОИК при регистрации кандидата в депутаты.

Ссылка в кассационной жалобе на необъективность, пристрастность суда, рассматривающего дело, неосновательна и не может служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.