ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года

 

Дело N 78-Г04-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 г. частную жалобу К. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без движения его жалоба на решение окружной избирательной комиссии N 39 от 23 января 2004 г. N 3/3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе К. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без движения его жалоба об оспаривании решения окружной избирательной комиссии N 39 от 23 января 2004 г. N 3/3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.

Проверив обстоятельства оставления указанной жалобы без движения, изучив доводы частной жалобы К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит оспариваемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего требования, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания обжалуемого К. определения от 4 февраля 2004 г., судьей Санкт-Петербургского городского суда перечислены обстоятельства, в силу которых его жалоба оставлена без движения.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки заявителем устранены не были, то жалоба обоснованно признана неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе К. не опровергает указанные обстоятельства и не приводит доводов, оспаривающих выводы судьи, более того, мотивы его жалобы не могут быть признаны состоятельными как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного удовлетворить частную жалобу К. не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.