ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 78-Г04-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года гражданское дело по кассационной жалобе доверенного лица зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по 211 Центральному одномандатному избирательному округу Щ. - Р. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

на 7 декабря 2003 года были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Р., являющийся доверенным лицом кандидата Щ., 18 ноября 2003 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение окружной избирательной комиссии (ОИК) N 211 о предоставлении избирателям в качестве информации о зарегистрированном кандидате в Государственную Думу М.А. сведений о присуждении ему ученой степени кандидата экономических наук и о том, что М.А. является Кавалером Всемирного Ордена Европейской академии информатизации.

Уточнив заявление в судебном заседании, просил признать незаконным как противоречащее п. 2 ст. 53, п. 3 ст. 74 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", постановлению ЦИК РФ от 14 мая 2003 года N 7/60-4 решение ОИК N 211 от 14 ноября 2003 года, которым отменено ранее принятое решение N Р4-13 от 11 ноября 2003 года об утверждении текста, представленного кандидатом М.А. для размещения на информационном стенде в помещении для голосования, и утверждена его новая редакция, содержащая сведения о том, что М.А. "в 2002 году Автономной некоммерческой организацией "Высшим аттестационно-квалификационным комитетом" присуждена ученая степень кандидата экономических наук" и о награждении званием Кавалер Ордена.

В обоснование заявления Р. сослался на то, что эти сведения не являются достоверными и объективными. Ученая степень кандидата экономических наук присвоена М.А. Автономной некоммерческой организацией (АНО), именуемой "Высший аттестационно-квалификационный комитет", которая такими полномочиями не обладала. Представленный М.А. диплом о награждении званием Кавалера Ордена Всемирной Европейской академии информатизации в области экономики и права в установленном порядке не легализован и его перевод на русский язык нотариально не удостоверен. Также, по мнению заявителя, представление избирателям информации о том, что М.А. является Кавалером Ордена, противоречит постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 14 мая 2003 года N 7/60-4, поскольку превышает установленный им объем информационных материалов, размещаемых на информационном стенде в помещении для голосования.

ОИК N 211 против удовлетворения заявления возражала.

Представитель комиссии в судебном заседании пояснил, что в информационные материалы кандидата М.А. по решению комиссии включены соответствующие действительности и подтвержденные документально сведения о присуждении ему Автономной некоммерческой организацией "Высший аттестационно-квалификационный комитет" ученой степени кандидата экономических наук и о таком факте его биографии, как членство в общественной организации - Всемирном Ордене Европейской академии информатизации. В соответствии с постановлением ЦИК РФ от 14 мая 2003 года N 7/60-4 в информацию о кандидатах могут включаться сведения биографического характера о трудовом (творческом) пути, об ученой степени, ученых и почетных званиях. По закону избирательная комиссия обладает правом, а не обязанностью проверить достоверность этой информации о кандидате. Комиссия не сочла возможным проводить проверку и оценивать полномочия АНО "Высший аттестационно-квалификационный комитет" по присуждению ученых степеней и выдаче диплома М.А. и исполнила свою обязанность информировать избирателей о предоставленных кандидатом сведениях, поскольку они были подтверждены соответствующими документами.

Заинтересованное лицо М.А. и его представитель возражений не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе доверенного лица кандидата Щ. - Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 94 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд может отменить решение комиссии в случаях, предусмотренных ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", иными законами (п. 5 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях...").

В соответствии с п. 11 ст. 18 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." решение избирательной комиссии, противоречащее федеральным законам либо принятое с превышением пределов установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М.А. выдвинул свою кандидатуру по одномандатному округу N 211, представил документы, установленные ст. 38 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", решением ОИК N 211 от 30 октября 2003 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы.

При обсуждении информационного текста, представленного М.А. для размещения на стенде в помещении для голосования, 11 ноября 2003 года ОИК N 211 приняла решение исключить из него информацию о наличии ученых степеней кандидата экономических наук и доктора юридических наук и указать, что он награжден званием "Кавалер Ордена" за наивысшие успехи и достижения в области экономики и права, присвоенным Всемирным Орденом науки, образования, культуры.

Решением комиссии от 14 ноября 2003 года данное решение отменено и утверждена информация с биографическими сведениями М.А. в информационном плакате с поправками и указанием, что ему "в 2002 году Автономной некоммерческой организацией "Высший аттестационно-квалификационный комитет" присуждена ученая степень кандидата экономических наук" и что он "является Кавалером Ордена Всемирной Европейской академии информатизации в области экономики и права".

Проанализировав положение действующего избирательного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что включение этих сведений в информационные материалы является правомерным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы..." в помещении для голосования либо непосредственно перед этим помещением участковая избирательная комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, в том числе биографические данные кандидатов в объеме, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, но не меньшем, чем объем биографических данных, внесенных в избирательный бюллетень.

Объем информационных материалов о кандидатах, внесенных в избирательные бюллетени для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, установлен постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 7/60-4.

В соответствии с п. 1 данного постановления в информационные материалы о кандидатах, зарегистрированных по одномандатному избирательному округу, могут включаться представленные кандидатом и документально подтвержденные сведения биографического характера о трудовом (творческом) пути, ученой степени, ученых и почетных званиях, наличии государственных наград.

Как правильно указал суд в решении, представленные М.А. сведения соответствуют действительности и могли быть включены в информационный материал о кандидате.

При этом суд обоснованно исходил из того, что присуждение М.А. ученой степени кандидата экономических наук решением АНО "Высший аттестационно-квалификационный комитет" и наличие у него диплома Всемирного Ордена Европейской академии информатизации о награждении званием Кавалера Ордена подтверждаются материалами дела. Следовательно, эта информация является объективной и достоверной и размещение ее на информационном стенде не противоречит п. 2 ст. 54 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы...".

Обязанность проводить проверку полномочий организаций, выдавших кандидатам документы о присвоении почетных званий, степеней, иных отличий, как правильно указал суд, на избирательную комиссию законом не возложена. ОИК вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представляемых кандидатом в соответствии с законом (п. 2 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы...").

Доводы заявителя о том, что Автономная некоммерческая организация "Высший аттестационно-квалификационный комитет" не имеет полномочий по присуждению ученых степеней, правильно не приняты во внимание, поскольку постановлением ЦИК РФ N 7/60-4 от 14 мая 2003 года, устанавливающим объем информационных материалов, не определено, кем должна быть присуждена ученая степень, информация о наличии которой доводится до избирателей. Указание на то, что ученая степень М.А. присуждена АНО "Высший аттестационно-квалификационный комитет", в информационных материалах имеется.

Наличие звания Кавалера Ордена, как обоснованно указал суд в решении, может расцениваться как наличие почетного звания и не противоречит постановлению ЦИК РФ N 7/60-4 от 14 мая 2003 года, которое не содержит положений о том, кем конкретно должно быть присвоено почетное звание, и, соответственно, не исключает возможности информирования избирателей о почетных званиях, присвоенных какими-либо общественными организациями, подтвержденных документально.

Принимая решения, суд правильно исходил также из того, что вопросы о соответствии представленных М.А. сведений действительности и о подлинности диплома Кавалера Ордена были предметом исследования суда при рассмотрении дела N 3-749/03 по заявлению М.С. о признании незаконными действий ОИК N 211. Решением Санкт-Петербургского городского суда по данному делу от 1 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 года, установлены факты соответствия действительности сведений о присуждении М.А. решением АНО "Высший аттестационно-квалификационный комитет" степени кандидата экономических наук и подлинность диплома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела. ОИК N 211, принимавшая участие в деле в качестве заинтересованного лица, не вправе эти факты оспаривать и не обязана их вновь доказывать.

Что касается заявителя, то суд правильно указал в решении, что им не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих подлинность диплома Кавалера Ордена.

Отсутствие легализации документа, составленного за границей, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о его недействительности. Отсутствие нотариального удостоверения перевода не означает, что имеющийся перевод на русский язык является неправильным.

Суд правильно исходил и из того, что обжалуемое решение не нарушает права избирателей, так как на основании его доводится достоверная информация с указанием органа, присвоившего ученую степень и звание, и избиратели вправе самостоятельно оценить значение этих обстоятельств при определении своего выбора.

Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что права Р. как доверенного лица кандидата данное решение не нарушает. Не повлияло оно и на результаты выборов. Избранным кандидатом по 211-му избирательному округу стал Щ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе доверенного лица зарегистрированного кандидата в депутаты - Р., проверялись судом и по указанным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу доверенного лица кандидата Щ. - Р. - без удовлетворения.