ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года

 

Дело N 11-Г04-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года дело по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии Чуйковского одномандатного избирательного округа N 9 на решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2004 года, которым удовлетворено заявление Х. об отмене постановления указанной избирательной комиссии от 6 февраля 2004 г. об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя Х. К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратился в суд с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии Чуйковского одномандатного избирательного округа N 9 от 6 февраля 2004 года, которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан в связи с недостаточным количеством представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.

В обоснование требований сослался на то, что из 925 подписей избирателей, представленных им в окружную избирательную комиссию рабочей группой комиссии, признано недействительными 230 подписей, что составило менее 25 процентов от числа подписей, подвергшихся проверке. Поскольку оставшегося количества подписей достаточно для его регистрации кандидатом в депутаты, считал оспариваемое постановление избирательной комиссии незаконным.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2004 года заявление Х. удовлетворено.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии Чуйковского одномандатного избирательного округа N 9 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года при обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов, для назначения референдума количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов, в проведении референдума.

О результатах соответствующей проверки, указанной в пункте 3 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, инициативной группы по проведению референдума должны быть извещены не менее чем за двое суток до заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, о проведении референдума. Если в результате соответствующей проверки установлено, что представленных подписей недостаточно для регистрации или превышена предельная величина доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, избирательного блока, инициативной группы по проведению референдума в указанный срок должны быть представлены: копии протокола об итогах проверки подписных листов, копии ведомостей проверки подписных листов с указанием оснований (причин) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и недействительными, копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными или недействительными.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 15 и 16 статьи 28 Закона Республики Татарстан от 17 сентября 2003 года "О выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан".

Как видно из материалов дела, 14 марта 2004 года Х. выдвинул свою кандидатуру кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан по Чуйковскому одномандатному избирательному округу N 9 г. Казани. 28 января 2004 года им было сдано в окружную избирательную комиссию при необходимых 680 подписях 925 подписей избирателей, собранных в его поддержку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 января 2004 года рабочей группой окружной избирательной комиссии была проведена проверка указанных подписных листов, в результате которой 230 подписей избирателей были признаны недействительными.

По результатам данной проверки рабочей группой была составлена соответствующая ведомость и протокол, а подписные листы для проверки их достоверности направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан.

5 февраля 2004 года согласно справке эксперта ряд подписей признан недостоверным.

В этот же день был составлен протокол об итогах проверки подписных листов, в соответствии с которым на основании результатов исследования специалиста экспертно-криминалистического центра, а также результатов проверки рабочей группы 484 подписи признаны недействительными и недостоверными.

Оспариваемым постановлением окружной избирательной комиссии от 6 февраля 2004 года заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с представлением недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что ведомость проверки подписных листов с указанием оснований признания 484 подписей избирателей недействительными и недостоверными не составлялась, что такая ведомость кандидату в депутаты или его доверенным лицам не вручалась.

В связи с этим суд посчитал, что 230 недействительных подписей избирателей, установленных рабочей группой, составляют менее 25 процентов от представленных 925 подписей, поэтому у избирательной комиссии не было оснований для отказа в регистрации Х. кандидатом.

При этом суд указал на то, что справку эксперта от 5 февраля 2004 года без указания в ней общего количества недействительных подписей нельзя приравнять к ведомости проверки подписных листов, которая составляется членами избирательной комиссии.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и подписей избирателей, участников референдума, собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума.

Пунктами 4, 5 и 9 статьи 28 Закона Республики Татарстан от 17 сентября 2003 года "О выборах депутатов Государственного Совета Республики Татарстан" предусмотрено, что соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, проверяет соответствующая окружная комиссия.

Эта избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел Российской Федерации, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения. Их письменные заключения могут служить основанием для признания недостоверными подписей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах.

Недостоверными считаются подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения привлеченного к работе по проверке достоверности подписей эксперта.

Как следует из материалов дела, при проверке рабочей группой соблюдения порядка сбора представленных заявителем подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, было установлено 230 недействительных подписей, о чем рабочей группой были составлены соответствующие ведомость и протокол проверки.

При проверке достоверности подписей избирателей привлеченным к работе экспертом из числа специалистов органов внутренних дел был установлен ряд подписей недостоверным.

Результаты указанных проверок действительности и достоверности подписей послужили основанием для признания в итоговом протоколе 484 подписей недействительными и недостоверными, что составило более 25 процентов от общего числа проверяемых подписей, в связи с чем избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации Х. кандидатом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Признавая оспариваемое заявителем постановление избирательной комиссии незаконным, суд в нарушение указанных выше процессуальных норм в решении не указал, на основании требований какого закона избирательная комиссия кроме итогового протокола должна была составить ведомость проверки подписных листов с указанием оснований причин признания недействительными и недостоверными всех 484 подписей избирателей, то есть и в отношении тех недействительных подписей, проверку которых осуществляла избирательная комиссия, о чем ею была составлена соответствующая ведомость, и в отношении тех недостоверных подписей, проверку которых осуществляла не избирательная комиссия, а эксперт, составивший соответствующее заключение.

Мотивов, по которым суд посчитал, что отсутствие подобной ведомости поставило под сомнение заключение эксперта, которое в силу указанных выше требований статьи 28 Закона Республики Татарстан могло служить и послужило основанием для признания избирательной комиссией недостоверными содержащихся в подписных листах заявителя подписей, суд в решении не привел.

Посчитав, что 230 недействительных подписей избирателей, установленных рабочей группой, составляют менее 25 процентов от представленных 925 подписей, что у избирательной комиссии не было оснований для отказа в регистрации Х. кандидатом, суд не указал доводов, по которым он отверг заключение эксперта о недостоверности подписей.

Ссылку суда на то, что справку эксперта от 5 февраля 2004 года без указания в ней общего количества недействительных подписей нельзя приравнять к ведомости проверки подписных листов, которая составляется членами избирательной комиссии, на основании вышеизложенного обоснованной признать нельзя.

К тому же суд не учел, что к числу вручаемых кандидату копий документов относится и справка эксперта, в силу приведенного выше пункта 9 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", являющаяся официальным документом, на основании которого соответствующие подписи были признаны недостоверными.

При таком положении дела, когда судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые судом кассационной инстанции восполнены быть не могут, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2004 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.