ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2004 года

 

Дело N 29-Г04-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года гражданское дело по заявлению Г. о защите избирательных прав по кассационной жалобе заявительницы на решение Пензенского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Г. об отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа N 26 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области N 10 от 04.02.04, признании незаконным решения этой же комиссии N 14 от 09.02.04 и возложении на нее обязанности зарегистрировать Г. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области по избирательному округу N 26 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя заявительницы - Д., представителей областной и окружной избирательных комиссий - Н. и Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в связи с проведением дополнительных выборов в Законодательное Собрание Пензенской области по избирательному округу N 26, назначенных на 14 марта 2004 года, кандидаты в депутаты, исходя из числа избирателей в этом округе, для регистрации должны представить 540 подписей избирателей.

Г., выдвинувшая свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, представила 02.02.04 для проверки в окружную избирательную комиссию 621 подпись избирателей в 2 книгах. Решением окружной избирательной комиссии (ОИК) от 09.02.2004 за N 14 ей было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании решения этой же комиссии от 04.02.04 N 10 по мотиву недостоверности 535 подписей избирателей в подписных листах, поскольку 533 подписи избирателей признаны недостоверными, так как содержат неполные данные адреса места жительства избирателей, 1 подпись - дата подписи избирателя внесена другим лицом, 1 подпись - имя и фамилия избирателя не читаются. Наряду с этим в подписных листах были выявлены и другие нарушения - дата подписей избирателей выполнена сборщиком - 61, в качестве удостоверения личности использованы не утвержденные законом документы - 12, дата подписи избирателя выполнена другим лицом - 34 и т.п.

Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения от 09.02.2004 N 14, указывая, что не менее 596 подписей являются действительными, поскольку не могут служить основанием для признания подписей недостоверными сокращения, не препятствующие однозначному восприятию сведений. Отметила, что признание 533 подписей недостоверными из-за отсутствия наименования области и района является неправильным, поскольку даже в образце подписного листа в ее адресе не указано наименование Пензенской области. 61 подпись была неправильно признана недостоверной из-за необоснованных сомнений в выполнении даты подписи избирателя самим избирателем. Данное заключение вынесено без участия соответствующих специалистов. Дополнительная ведомость по книге N 1 в ее присутствии не составлялась, с ней она была ознакомлена лишь 06.02.2004, а ее представителям было отказано присутствовать при проверке подписей. Указала также на то, что 02.02.04 ей было отказано в ОИК в выдаче реквизитов для внесения избирательного залога в сумме 75000 рублей. Просила отменить решение N 10 от 04.02.04 о признании подписей избирателей недостоверными, признать решение N 14 от 09.02.04 об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты незаконным и обязать ОИК зарегистрировать ее кандидатом в депутаты.

В судебном заседании Г. свое заявление поддержала, уточнив, что она согласна лишь с признанием недостоверными подписей избирателей, где дата подписей избирателей была проставлена сборщиком подписей О., согласна с исключением 8 подписей избирателей, где в качестве удостоверения личности использованы документы, не утвержденные законом, а также с тем, что 10 подписей избирателей следует исключить, так как дата сборщика подписей проставлена ранее даты подписи избирателя, 1 подпись - избиратель проживает не на территории округа, 1 подпись - неполная дата подписи избирателя, с исключением других подписей, в том числе по дополнительной ведомости, не согласна. Полагает, что достоверных подписей достаточно для регистрации ее в качестве кандидата.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы заявительница указывает на незаконность и необоснованность вывода суда. В частности, отмечает, что в решении суда отражены не все имеющие значение для дела факты, а также оно содержит выводы суда, основанные не на всех, установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах. Суд ограничился определением круга правовых норм только в пользу одной стороны, а не всех в совокупности, подлежащих применению по делу. Не нашли отражения факты, свидетельствующие о предвзятом к ней отношении со стороны окружной избирательной комиссии. В нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" ей не были выданы копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными. Суд выявил и отметил факты различного подхода к одному и тому же обстоятельству при проверке подписных листов со стороны окружной избирательной комиссии, но не дал им правовую оценку. Появление дополнительной ведомости после проверки подписных листов в ее присутствии и с перечнем нарушений, которых при проверке не было, также указывает не необъективность ОИК. Ее представителей никто не спрашивал о наличии у них доверенностей, им в безапелляционной форме было отказано присутствовать при проверке.

Решением избирательной комиссии 533 подписи с неполным адресом избирателя были признаны недостоверными необоснованно, так как п. 45 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях..." дает иную трактовку недостоверной подписи: "подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом". Неправильным является утверждение суда о том, что положение п. 6 указанного Федерального закона и аналогичные положения п. 8 ст. 38 Закона Пензенской области N 471-ЗПО неприменимы к данному случаю, поскольку такие сокращения оправданы тем, что они не мешают однозначному восприятию указанных данных об избирателе. Кроме того, в заголовке подписного листа Пензенская область есть, а избирательный округ N 26 находится только на территории Нижнеломовского района. Более того, согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях..." избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, серию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Ошибочным является и утверждение суда о том, что в паспортах имеются сведения об области, а также районе. Форма подписного листа без указания в нем адреса Пензенской области была выдана официально, однако данный факт не был принят во внимание судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что из исследованных в судебном заседании подписей избирателей в количестве 621, находящихся в двух книгах, подписные листы N 1, 2, 18, 19, 20, 24, 25 и 30 книги N 1 (содержащие в общей сложности 80 подписей) имеют в графе "адрес места жительства" в начале подписного листа наименование области и района и все эти подписи признаны достоверными. В то же время в подписных листах N 2, 12, 20, 22, 28, 32 книги N 2, аналогично вышеназванным подписным листам в книге N 1, содержащим наименование области и района в начале подписного листа, окружной комиссией признаны достоверными лишь первые подписи в подписных листах (всего 6), остальные 52 подписи отнесены к имеющим неполный адрес. Поскольку ОИК допущен различный подход к одному и тому же обстоятельству, представитель окружной избирательной комиссии не возражает признать остальные 52 подписи в подписных листах N 2, 12, 20, 22, 28 и 32 книги N 2 подписями, имеющими полный адрес места жительства избирателя, суд считает, что количество подписей избирателей, имеющих полные данные об адресе места жительства в подписных листах, будет составлять не 86, как указано в решениях, а 138.

То обстоятельство, что остальные 483 подписи не имеют полного адреса места жительства (отсутствует наименование области либо области и района), Г. не оспаривается и подтверждено материалами дела. Ее доводы о том, что отсутствие в адресах места жительства избирателей сведений об области, районе не влечет за собой неоднозначного понимания этих адресов, соответствует требованиям п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях...", поэтому не может являться основанием для признания подписей недостоверными, являются ошибочными, так как согласно этой же норме закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Аналогичное требование содержится и в п. 6 ст. 37 Закона Пензенской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области" N 471-ЗПО.

В соответствии с п. 44 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях..." подпись, собранная с нарушением порядка оформления подписного листа, является недействительной. Положения п. 6 ст. 38 Федерального закона и аналогичные положения п. 8 ст. 38 Закона Пензенской области N 471-ЗПО, на которые ссылается Г. и ее представитель, к данному случаю неприменимы. Ее довод о том, что в окружной избирательной комиссии ей выдавался образец подписного листа, в котором в ее адресе также не было указано наименование области, не может свидетельствовать о действительности подписей избирателей без указания области.

Правильным является исключение из числа достоверных подписи на листе 20 книги N 1 строке 6 - нечитаемые имя и фамилия, поскольку имя имеет неоговоренные исправления и вызывает сомнения при прочтении, но исключение одной подписи (строка 10 в листе 19 книги N 1) по мотиву внесения даты одной рукой нельзя признать обоснованным, так как обе подписи избирателей принадлежат близнецам: Д.Т. и Д.О., 05.02.1942 года рождения, что не исключает наличия у них похожего почерка.

Доводы заявительницы о том, что ОИК неправомерно не допустила ее представителей присутствовать при проверке подписей, являются неосновательными, так как данных о том, что не допущенные окружной избирательной комиссией С. и Б. являлись уполномоченными представителями Г., не имеется и последняя сама пояснила, что доверенностей на представление ее интересов у этих лиц не было. Сама же Г. присутствовала при проверке подписей.

Не свидетельствует о нарушении избирательного права заявительницы и ее довод о том, что 02.02.04 ей по телефону было отказано окружной избирательной комиссией в даче реквизитов для внесения избирательного залога. Согласно п. 7.8 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов при проведении дополнительных выборов депутатов Законодательного Собрания Пензенской области третьего созыва, утвержденной постановлением избирательной комиссии Пензенской области от 30.12.2003 N 15/156, избирательный залог вносится кандидатом из средств своего избирательного фонда единовременно и в полном объеме на специальный счет избирательной комиссии не ранее чем за 75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования, то есть на 02.02.04 срок внесения избирательного залога истек.

Ссылка в заявлении на то, что избирательная комиссия неправомерно, в отсутствие Г., составила дополнительную ведомость по проверке подписей по книге N 1, не свидетельствует о нарушении избирательных прав Г., поскольку ведомость выдана Г. своевременно, отмеченные в ней нарушения не были указаны ни в решении от 04.02.04, ни в решении N 14 от 09.02.04. Не были указаны в данных решениях и дополнительные нарушения, выявленные при проверке подписей рабочей группой и указанные в протоколе от 04.02.04 и ведомостях проверки, а следовательно, правового значения для решения вопроса о законности вышеназванных решений эти нарушения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит такое суждение суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства, соответствующие нормы которого в решении суда приведены.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с приведенными в жалобе и указанными выше доводами, так как суд располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе и мотивы обращения заявительницы в суд, являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Исходя из полного текста решений ОИК от 4 и 9 февраля 2004 года относительно терминов "недействительная подпись" и "недостоверная подпись" нельзя признать ошибочным вывод суда в целом по делу по мотиву неточного их применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 16 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ